Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска в лице Департамента муниципального имущества, Департамента жилищно- коммунального хозяйства о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска в лице Департамента муниципального имущества, Департамента жилищно-коммунального хозяйства о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения, расположенных по адресам - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6, (адрес) комната 1 и Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 6, (адрес) комната 2, отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация) в лице Департамента муниципального имущества, Департамента жилищно-коммунального хозяйства с иском о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения, расположенных по адресу: (адрес), мкр. 6, (адрес) ком. 1 и ком. 2.

В обоснование требований указала следующее. На основании договора социального найма жилого помещения от 29 июня 2016 года N 82-16, она с супругом (ФИО)2 проживает в двух комнатах трехкомнатной квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.6, (адрес).

24 января 2017 года с нею заключен договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина N31774. (ФИО)2 дал согласие не включать его в число участников приватизации.

Однако в государственной регистрации перехода права собственности ей отказано, так как по данным кадастрового учёта приватизируемое ею жилое помещение отсутствует, имеются отдельные комнаты, в связи с чем заказала кадастровый паспорт на жилое помещение, состоящее из двух комнат. Однако снова получила отказ, мотивированный невозможностью учитывать занимаемые ею по договору социального найма комнаты как один объект жилищных прав, поскольку комнаты не являются смежными.

В результате, имея право на приватизацию жилого помещения, она лишена такой возможности, исключительно по технической причине - отсутствия кадастрового паспорта, получить который она лишена возможности. Полагает, что избранный ею способ позволит восстановить нарушенное право.

Определением Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен (ФИО)2(л.д.1).

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2017 года ненадлежащий ответчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска администрации города Нефтеюганска заменен на надлежащего - Департамент муниципального имущества Администрации (л.д.99).

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно- коммунального хозяйства Администрации (л.д.203,204).

В судебном заседании (ФИО)1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее Департамент ЖКХ), (ФИО)4, исковые требования не признала поскольку Департамент ЖКХ не является надлежащим ответчиком.

Представитель Департамента муниципального имущества, - (ФИО)5, исковые требования не признала, указывая, что представляемый ею Департамент не является надлежащим ответчиком (л.д.104).

Третье лицо (ФИО)2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102).

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на формальный подход суда к разрешению иска, без учёта сложившихся не по её вине обстоятельств. Исключительность сложившихся обстоятельств, когда ею были исчерпаны другие способы разрешения вопроса, стала причиной её обращения с настоящим иском в суд. Несмотря на наличие договора социального найма на одно помещение, состоящее из двух комнат, на кадастровый учет комнаты были поставлены как отдельные помещения, поскольку комнаты не являются смежными и между ними расположены места общего пользования. И сделано это в виду того, что действующие подзаконные акты, регулирующие порядок постановки объектов на кадастровый учет, не позволяют поставить на учет две несмежные комнаты как один объект. В связи с этим невозможно приватизировать жилое помещение, в том виде как оно указано в договоре социального найма. Приватизировать два помещения (две комнаты) по отдельности она не может, так как по закону бесплатная приватизация возможна всего лишь один раз, а приватизировать помещение, указанное в договоре соц. найма (обе комнаты).

Таким образом, она не может реализовать свое законное право на приватизацию помещения, предоставленного ей по договору социального найма и договору передачи этого помещения в собственность. По результатам рассмотрения обращения в прокуратуру дан ответ, из которого следует, что проблема возникла в связи с несогласованностью действий должностных лиц Администрации. Поскольку её помещение стоит на кадастровом учете не как единый объект, а как два помещения то, соответственно, она просила суд признать за нею право отдельно на каждую комнату. Иных препятствий в приватизации занимаемого жилого помещения нет (она на законных основаниях занимает его по договору социального найма, никаких виновных действий не совершала), то вправе приобрести его в собственность. При этом иной возможности приобрести в собственность занимаемое жилое помещение нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества указывает на отсутствие возможности поставить на кадастровый учёт жилое помещение, занимаемого истцом, в том виде как оно указано в договоре социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (телефонограммами от 14 марта 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на законных основаниях занимает по договору социального найма жилое помещение - две комнаты жилой площадью 24,6 кв. м, расположенные в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес), мкр. 6, (адрес). Указанное жилое помещение предоставлено семье (ФИО)9 на основании постановления Администрации от 20 июня 2016 года (л.д.12-15). Как пояснила истец, жилое помещение предоставлено взамен аварийного жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали законность проживания семьи (ФИО)9 в обозначенном жилом помещении на условиях социального найма, как и не оспаривали право истца приобрести это помещение в собственность в порядке приватизации. Напротив, Департамент ЖКХ после проверки представленных истцом документов заключил с нею 24 января 2017 года договор передачи жилого помещения в собственность (л.д.19).

Однако в регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку Департамент муниципальной собственности поставил на кадастровый учёт занимаемое истцом жилое помещение, как две отдельные комнаты площадью по 12,3 кв.м. (л.д. 20-23, 29-30).

Обосновывая предъявление настоящего иска в соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона истца пояснила, что заключение двух отдельных договоров социального найма на спорные комнаты, вследствие чего имелась бы возможность заключить договоры приватизации, не восстановит нарушенного права истца. Приватизация одной из комнат не позволит истцу участвовать в приватизации второй комнаты в силу прямого запрета закона на вторичную приватизацию (л.д.206, оборот).

Разрешая дело, суд, сославшись на ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказал в иске, поскольку договор социального найма и договор передачи в собственность заключены в отношении объекта недвижимости отличного от объекта недвижимости, зарегистрированного в кадастре недвижимости.

Данный вывод суда нарушает право истца на приватизацию, в связи с чем коллегия считает решение незаконным.

Довод суда, положенный в обоснование его вывода о том, что указанное в договорах жилое помещение не идентично жилому помещению зарегистрированному в кадастре недвижимости, приведён самим же истцом в качестве обоснования обращения за зашитой нарушенного права заявленным способом. Принимая указанное решение, суд не учёл доводы истца об отсутствии у неё иного способа защиты нарушенного права на получение в собственность занимаемого на законных основаниях жилого помещения в порядке приватизации.

Оставив данный довод иска без обсуждения, суд не проанализировал и не принял во внимание следующие обстоятельства, усматриваемые из дела.

(ФИО)1, получив отказ Росреестра в регистрации права собственности на занимаемое жилое помещение, переданного ей в порядке приватизации, по мотиву отсутствия его на кадастровом учёте, приняла меры для постановки на кадастровый учёт жилого помещения в том виде, как оно указано в договорах социального найма и приватизации.

Так, в апреле 2017 года за свой счёт заказала у кадастрового инженера технический план занимаемого жилого помещения (л.д.31-38), который представила в Россреестр вместе с декларацией об объекте недвижимости от 31 мая 2017 года (л.д.39-42). Однако также получила отказ в постановке объекта на государственный кадастровый учёт, обоснованный тем, что две комнаты представляют собой два отдельных жилых помещения (л.д.52-53). Прокурор, отвечая на обращения (ФИО)1 признал, что по вине органов местного самоуправления затруднена реализация её права на приватизацию занимаемого жилья (л.д.54-55).

Из внутренней переписки служб Администрации и Департамента муниципального имущества следует, что отсутствует возможность постановки на кадастровый учёт занимаемого истцом жилого помещения в виде двух комнат как единого объекта, поскольку комнаты разделены местами общего пользования квартиры (л.д.71-80).

Ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в возражениях на апелляционную жалобу, ответчики не ссылались на то, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в регистрации права собственности жилого помещения в том виде, как оно указано в договорах, являются устранимыми.

В отзыве на иск и возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества указал следующее. Постановка двух комнат на кадастровый учёт осуществлена после подачи (ФИО)1 заявления о приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку комнаты не имеют между собой общих стен, у них отдельные входы, они разделены санузлом, то Департамент не смог поставить на кадастровый учёт эти комнаты как одно жилое помещение (л.д.104-107).

Из приведённых обстоятельств видно отсутствие между сторонами спора в части законного пользования истцом на условиях социального найма указанными комнатами и её права на их приватизацию, которое не может реализовать по причинам, не зависящим от неё. Оформление отдельных договоров социального найма на комнаты с целью их приватизации не является для истца способом защиты нарушенного права, поскольку приватизация ею одной из комнат не позволит приватизировать вторую комнату, что также потребует её обращения в суд.

В сложившейся ситуации суд находит обоснованным довод истца об отсутствии иной возможности защитить нарушенное право, кроме как путём признания права собственности на отдельные комнаты, переданные ей по договору приватизации в качестве составных частей одного жилого помещения, указанного в договоре социального найма.

Заявленное истцом требование не противоречит ст. 12 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении иска.

Поскольку право собственности за истцом суд признаёт по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 4 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", наниматель жилого помещения, указанного в договоре социального найма как единый объект недвижимости, (ФИО)2, давший согласие на его приватизацию истцом, сохраняет право пользования обеими спорными жилыми комнатами.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 декабря 2017 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Признать за Недоступ Еленой Алексеевной, (дата) года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилые помещения:

(адрес)ю 12,3 кв.м. 86:20:0000050:1570, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 6, (адрес), комната 1.

(адрес)ю 12,3 кв.м. 86:20:0000050:1571, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 6, (адрес), комната 2.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.