Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Т.Н.И. к Администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе истицы

на решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Т.Н.И. к Администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е,

объяснения истицы Т.Н.И, 3-е лицо Т.С.А, настаивающих на жалобе,

судебная коллегия

установила:

Т.Н.И. (истица) обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижневартовска (ответчик) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что ранее с семьей проживала в (адрес) на основании договора найма. В соответствии с решением Нижневартовского городского суда от (дата) в связи со сносом дома Администрация города Нижневартовска обязана была предоставить им другое жилое помещение, общей площадью не менее занимаемого, размером не менее 59,2 кв.м.

Во исполнение названных обязательств Администрация предоставила жильё, площадью 55,5 кв.м, что меньше на 3,7 кв.м. При этом уведомила, что другого жилья (большей площадью), необходимого им по размеру, в наличии не имеется. Поэтому вынуждены были согласиться с предложенным вариантом и переселиться в него, так как проживать в прежнем жилье было уже невозможно.

Впоследствии, с согласия проживающих в квартире лиц, названное жильё было приватизировано на Т.С.А. Он по договору дарения подарил квартиру ей. Проживают в ней совместно. Семья увеличилась. Жилплощади не хватает.

При этом, устно при переселении Администрация обещала предоставить недостающее жильё позднее, однако обязательства не выполняет. В связи с названными обстоятельствами полагают, имеется нарушение их права на обеспечение жильём в размере, указанном в судебном решении.

Поскольку ответчик отказывается исполнить обязательства, полагала, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просила понудить Администрацию предоставить недостающее жильё, площадью не менее 3,7 кв.м. по договору социального найма. В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Т.С.А, требования поддержал. Ссылался на те же доводы.

Третье лицо П.П.Н. в судебное заседание не явился. Доводов не представил. Был извещен судом о рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик иск не признал. Представитель Администрации г. Нижневартовска по доверенности Ш.А.О. не отрицала, что в соответствии с решением суда г. Нижневартовска истице в расчёте на членов семьи была предоставлена квартира, общей площадью 55,5 кв.м. Жилья площадью 59,2 кв.м. в наличии на тот момент не имелось, о чем было доведено до сведения взыскателей. Они согласились на предложенный вариант переселения.

Поскольку в порядке исполнения судебного решения квартиру получили и переехали в неё, исполнительное производство было прекращено. Договоренностей о предоставлении впоследствии другого жилья между сторонами не имелось.

Предоставить жильё, площадью 3,7 кв.м. невозможно, такое жилье не строится. Предоставить жильё большей площади основания отсутствуют.

Кроме того, правоотношения собственности на квартиру изменились. Возникли новые правоотношения, в связи с чем, полагала представитель, истица не вправе ссылаться на обстоятельства, которые существовали на момент вселения в предоставленную квартиру. До приватизации квартиры каких-либо претензий ими не заявлялось.

Полагала, требования истицы несостоятельные, учитывая, что членами её семьи уже произведены сделки с предоставленным жильём (приватизация, дарение). Правоотношения собственности изменились. Увеличение состава семьи на прежние правоотношения не влияет. Поводом для удовлетворения иска доводы истицы не являются. Нарушений прав истцов, полагала, не имеется. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что предоставленная квартира меньше по размеру, чем ответчик обязан был предоставить по решению суда. Это подтверждается имеющимися в деле сведениями. Обязательства в полном объёме ответчиком не исполнены. Переселились в предоставленную квартиру вынужденно. При этом полагали, это временная мера и впоследствии ответчиком будет предоставлено другое жильё. Устно он заверял, что жильё предоставит, однако после переселения и оформления правоотношений, стал игнорировать. От выполнения обязательств отказался.

Несмотря на наличие доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение им обязательств, суд в иске отказал. Считает это неправильным. Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить, обязать ответчика предоставить жильё, площадью не менее 3,7 кв.м. на состав семьи 3 человека.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор фактически связан с размером жилья, подлежащего предоставлению в порядке исполнения судебного решения. Законности предоставления ответчиком истцам жилья, размером 55,5 кв.м. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истице дополнительно к предоставленному другое жильё, размером не менее 3,7 кв.м. во исполнение судебного решения Нижневартовского городского суда от 27.02.2017 года, по которому предоставлению подлежала одна квартира, общей площадью не менее 59 кв.м.

Суд проверил представленные сторонами доказательства. Установил, что семья проживает в квартире, предоставленной Администрацией в порядке исполнения судебного решения. Претензий после её предоставления истцы ответчику не заявляли.

При этом истица и члены семьи выразили волю на получение жилья, площадью 55 кв.м. Заключили с Администрацией г.Нижневартовска договор социального найма от (дата).

После исполнения судебного решения исполнительное производство было прекращено. Постановление о прекращении исполнительного производства истцы не обжаловали.

Впоследствии выразили волю на приватизацию предоставленной квартиры и передачи её в собственность одного из лиц, в расчёте на которого была предоставлена. До оформления в частную собственность квартиры не обращались к ответчику с претензиями по поводу её предоставления.

Несмотря на то, что по решению суда предоставлению подлежала одна квартира, ставят вопрос о предоставлении дополнительно другого жилья.

При таких обстоятельствах, пришёл к выводу суд, выбранный истицей способ защиты нарушенного права в контексте требований о предоставлении дополнительно другой квартиры по договору социального найма размером не менее 3,7 кв.м, не основан на законе и договоре. Заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права независимо от оформления спорной квартиры в собственность в порядке приватизации. Возможность предоставить отдельное жилое помещение, не менее 3,7 кв.м, у ответчика отсутствует.

Кроме того, требования не соответствуют смыслу решения суда, по которому предоставлению подлежала одна квартира. Основания для предоставления истцу и членам семьи еще одного жилого помещения по договору социального найма законом не предусмотрено. Из смысла решения суда не следовало, что имеют право на получение 2-х квартир. С учетом указанного, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Выводы суда обоснованные, подтверждаются имеющимися в деле сведениями, доводы жалобы их не опровергают.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.