Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Беспаловой В.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ПАО "Промсвязьбанк" к И.И.С, И.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы И.Н.В.

на решение Сургутского городского суда от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Промсвязьбанк" к И.И.С. и И.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с И.И.С, И.Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору (номер) от (дата) года "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб - сумма задолженности по уплате процентов. Взыскать "данные изъяты" руб. расходы по госпошлине с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (истец) обратился в суд к И.И.С. и Н.В. о взыскании долга по кредитному договору (номер) от (дата) года.

Ссылался на то, что с И.И.С. был заключен договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", на срок до (дата). За пользование кредитом ответчик обязался уплатить 20% годовых.

В целях обеспечения обязательств с И.Н.В. был заключен договор поручительства (номер) от (дата), в соответствии с ним ответчица обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заёмщика.

Денежные средства были предоставлены заёмщику перечислением на счёт. Обязательства банк выполнил. Заёмщик деньги получил, первично обязательства выполнял. Впоследствии прекратил исполнять обязательства. В связи с чем, возникла задолженность.

Просил взыскать солидарно с И.И.С. и И.Н.В. по кредитному договору "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. сумму задолженности по основному долгу, "данные изъяты" руб - сумму задолженности по уплате процентов. Взыскать "данные изъяты" руб. расходы по госпошлине с каждого.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в суд не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики И.И.С. и И.Н.В. иск не признали. Пояснили, что имели финансовые трудности, поэтому кредит не оплачивали.

Суд проверил представленные сторонами доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна И.Н.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает, оно постановлено без учёта обстоятельств имеющих значение. Не учтено, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. Претензии ей не предъявлялись. Требований о досрочном возврате кредитных средств от банка не получала. Не согласна с выводами суда по требованиям о взыскании солидарно с заёмщиком долга и расходов по госпошлине. Полагает, суд обязан был обсудить вопрос о снижении неустойки, однако этого не сделал. Поскольку банк не принял необходимых мер к уменьшению долга, долго не предъявлял требования, основания для снижения неустойки имелись.

Полагает, имелись основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ. Просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник по кредитному договору, заключенному сторонами. Наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита, процентов и пени в пользу истца по мотиву того, что нарушается график платежей, договорные обязательства выполняются не надлежаще.

Судом установлено, что между Банком и И.И.С. был заключен договор кредитования (номер) от (дата) года.

В соответствии с его условиями ответчиком получен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до (дата). За пользование кредитом ответчик обязался уплатить 20% годовых, в соответствии с ежемесячным графиком должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объёме. Заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с названными обстоятельствами истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно. Направил в адрес ответчика соответствующие требования, однако, до настоящего времени они не выполнены.

Согласно выписке по счету, заёмщик получил от банка заёмные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заёмщиком нарушаются продолжительное время.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчика банк направлял требование о досрочном возврате заёмных средств. В досудебном порядке требование Банка ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, имелись основания для обращения с иском в суд.

Суд, проверив представленные сведения, пришёл к выводу, что доводы истца о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще, нашли подтверждение. В соответствии с общими условиями, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с них заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются.

Размер исковых требований доказан истцом расчётом, имеющимся в деле. Ответчиками не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не имеется. С учётом указанного, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Банком требований имелись. Они основаны на законе и договоре, подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, правильно оценил представленные сторонами сведения, с учётом требований действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств исполнения обязательств перед Банком ответчиком не представлено. По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для взыскания суммы задолженности в размерах, указанных Банком, имелись. Расчёт, представленный истцом, арифметически был проверен судом. Сомнений не вызвал.

Суд учёл значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства. Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, судом проверялся. Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы об отсутствии основания для привлечения заёмщика и поручителя к солидарной ответственности поводом для отмены судебного решения не являются. Противоречат существу характера правоотношения сторон и правилам, регулирующим правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы И.Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.