Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" (далее также ООО УК "Сервис-3") к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности, неустойки, третьи лица (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителя ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 по доверенностям Саламатина А.В, заявившего ходатайство о подсудности дела арбитражному суду, и оспаривавшего исковые требования по существу, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Сервис-3" обратился в суд к (ФИО)1, (ФИО)2 с иском, в котором просит взыскать с (ФИО)1 сумму долга по взносам на капитальный ремонт в период с (дата) по (дата) в размере 474 901 руб. 46 коп, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 73 912 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 688 руб.; с (ФИО)2 взыскать за вышеуказанные периоды сумму долга по взносам на капитальный ремонт в размере 345 079 руб. 22 коп, неустойку в размере 60 473 руб.80 коп, и расходы по оплате госпошлине в размере 7 256 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Сервис-3" является управляющей организацией (адрес), а также выступает владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта. Ответчики являются собственниками нежилого встроено- пристроенного помещения на 1 этаже указанного дома, площадь помещения составляет 2 171,4 кв.м. С (дата) сначала предыдущие собственники данного помещения, а затем ответчики- с (дата) года, имеют задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 863 457 руб. 20 коп. На образовавшуюся сумму задолженности за период с (дата) по (дата) была начислена неустойка в размере 134 386 руб. 22 коп.

К участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2017 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований предыдущие собственники нежилого помещения (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5

В письменных пояснениях ответчики, возражая против заявленных требований, указав на возникновение права истца на ведение счета капремонта только после принятия решения собственниками помещений дома о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, то есть только с (дата), а также на отсутствие у них обязанности платить за общее имущество собственников дома, так как не доказано, что принадлежащее им нежилое помещение в размере 2 171, 4 кв. м является частью многоквартирного (адрес) по (адрес) (адрес). Кроме того, в нарушение требований ст. 171 ЖК РФ им не были предоставлены платежные документы.

В судебном заседании представители истца ООО "УК Сервис-3" по доверенностям Жигулева О.В. и Жуган Е.И. иск поддержали.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились.

Сургутский городской суд постановил(дата) решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу ООО УК "Сервис-3" с (ФИО)1 долг по взносам на капитальный ремонт в период с (дата) по (дата) в размере 474 901 руб. 46 коп, неустойку в период с (дата) по (дата) в размере 73 912 руб. 42 коп, расходы по госпошлине в размере 8688руб, и с (ФИО)2 долг по взносам на капитальный ремонт в период с (дата) по (дата) в размере 345 079 руб. 22 коп, неустойку в период с (дата) по (дата) в размере 60 473 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 256 рублей.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами и просили его отменить в связи с нарушением судом правил подсудности, поскольку истец является юридическим лицом, ответчики - индивидуальными предпринимателями, а иск касается объекта недвижимости, использующегося в коммерческой деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание доводы их возражений о том, что часть нежилого помещения площадью 1598,9кв. м является пристроенным, и при расчете взносов на капитальный ремонт могла приниматься только площадь встроенного помещения площадью 572,5кв.м, поскольку только она является частью многоквартирного дома. В обоснование своей позиции привели судебную практику по аналогичным делам. Ссылаясь на ч.1 ст.173 ЖК РФ, полагали, что законодательством не предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капремонт за период до вступления в законную силу решения о прекращении формирования фонда капремонта на счете регионального оператора и формировании такого фонда на спецсчете. Указали на получение истцом такого права с (дата), поэтому сумма задолженности за период с (дата) по (дата) равна 7 156,25руб. Необоснованным полагали возложение на них обязанности по уплате пени за период с (дата) по (дата), когда они не являлись собственниками нежилого помещения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ООО "УК Сервис-3" Жуган Е.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без движения, поскольку в платежном поручении от (дата) (номер) плательщиком указан (ФИО)1 в нарушение ст.45 НК РФ. Опровергла доводы жалоб о нарушении судом правил подсудности, указав, что собственниками нежилого помещения выступали ответчики как физические лица. Несостоятельными полагала доводы о необходимости расчета взносов из площади встроенного помещения, т.к. пристроенное помещение является единым объектом капитального строительства, и его полная изолированность ответчиками не доказана. В обоснование привела положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, отсутствие самостоятельных правоустанавливающих и регистрационных документов, разрешения на ввод в эксплуатацию, кадастровый и технический паспорта. Ошибочным полагает доводы ответчиков об отсутствии права требовать оплаты взносов до (дата), ссылаясь на ч.10 ст.175 ЖК РФ, так как к владельцу специального счета переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета. Взыскание неустойки за просрочку внесения оплаты является правомерным.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не уведомлением третьих лиц о судебном заседании, о чем вынесено определение 27.02.2018.

Третьи лица (ФИО)4 и (ФИО)5 судом извещались телеграммами, которые не доставлены. Согласно текста телеграфных уведомлений, поступивших в суд округа, их квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не являются. В силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они считаются извещенными судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены ( стороны- телефонограммами от 28.02.2018; 3 лицо (ФИО)3 - телеграммой, полученной лично 02.03.2018) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчиков и доводы, изложенные в возражениях и апелляционных жалобах (ФИО)2, (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт, (часть 14.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

В соответствии с протоколом от (дата) ООО УК "Сервис-3" является управляющей организацией (адрес) по (адрес) (адрес).

Решением, отраженным в протоколе общего собрания от (дата), собственники указанного дома выбрали истца владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также приняли решение об открытии специального счета на указанные цели в АО "Газпромбанк". Данное решение вступило в силу (дата).

До (дата) владельцем специального счета в силу закона выступал Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который по состоянию на август 2017 года подтвердил наличие задолженности у ответчиков на сумму 941 953 руб. 31 коп.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 2 171,4 кв.м, которое располагается на 1 этаже (адрес), имеет встроенную часть площадью 572,5 кв.м и пристроенную часть площадью 1 739,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и техническим паспортом на нежилое здание.

Доли ответчиков в праве собственности составляют 55/100 у (ФИО)1 и 45/100 у (ФИО)2

Сумма задолженности у ответчиков, как указывает истец, за период с (дата) по (дата) составила 863 457 руб. 20 коп.

В тоже время, рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, и не обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Между тем истец является юридическим лицом, ответчики- индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также ЕГРИП), долг по взносам за капитальный ремонт образовался в связи с принадлежностью истцам нежилого помещения, используемого ими в предпринимательской деятельности. В частности, действуя как индивидуальные предприниматели, (ФИО)1 и (ФИО)2 передали указанное выше помещение по договору аренды от (дата) в аренду ООО " Северная Корона", то есть также юридическому лицу и для использования в целях ведения предпринимательской деятельности. Сам предмет спора- взносы на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, уплаченные индивидуальным предпринимателем- собственником нежилого помещения в таком доме также могут учитываться в целях исчисления налога, уплачиваемого в применением упрощенной системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.10.2015 N 03-11-11/61451).

Все три третьих лица, привлеченных к участию в деле, предыдущие собственники того же помещения, согласно сведений, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет- также являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается их регистрацией в ЕГРИП; регистрация (ФИО)3 как ИП в (адрес) на определение статуса лиц, участвующих в деле, не влияет. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая, что принадлежащее ответчикам помещение, сдаваемое ими в аренду, является нежилым помещением, не может быть использовано физическим лицом в личных целях как жилое, в связи с чем, сдавая в аренду данное нежилое помещение и получая прибыль от пользования имуществом в силу норм ст. 606 ГК РФ, оно очевидно используется исключительно в предпринимательских целях. Как указано выше, никем не оспаривается, что и на момент обращения истца- юридического лица в суд с настоящим иском, и на момент рассмотрения дела в суде, ответчики и 3 лица обладали статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке- в порядке арбитражного судопроизводства, что является безусловным основанием для прекращения производства по нему.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-3" к индивидуальным предпринимателям (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и неустойки - прекратить

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.