Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации г. Когалыма о признании незаконным и недействительным отказа в заключении договора купли-продажи доли в квартире,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 18 октября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения (ФИО)2 истца (ФИО)8, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к администрации города Когалыма (далее - Администрация) с иском, в котором просил признать незаконными и недействительным отказ в виде письма от 2 мая 2017 года, и решения общественной жилищной комиссии при Администрации от 3 апреля 2017 года в заключении с ним договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

В обоснование иска указал следующее. Он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Иными участниками общей долевой собственности на спорное жилье являются мунциипальное образование г. Когалым (1/2 доля в праве) и его дочь, (ФИО)6 (1/4 доля в праве).

Спорная квартира приватизирована в 1993 году на трех человек: его бывшую жену, (ФИО)7, и их дочь, Цапалову ( (ФИО)15) О.В. После развода (ФИО)7 продала свою долю другому лицу, после смерти которого данная доля как выморочное имущество перешла в муниципальную собственность.

Он обратился в Администрацию с заявлением о выкупе этой доли и в письме от 5 июля 2016 года N Отв-1354 получил согласие, однако после предоставления документов на оформление сделки ему письмо от 2 мая 2017 года NОтв-962 в покупке доли было отказано. Данный отказ считает незаконным.

В судебном заседании (ФИО)1 его (ФИО)2 (ФИО)8, третьи лица (ФИО)9, (ФИО)6 иск поддержали.

Представитель Администрации Душко А.С. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица (ФИО)10, являющейся также законным представителем (ФИО)12, извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Отказ в заключении договора купли-продажи на часть спорной квартиры, мотивированный тем, что члены его семьи обеспечены жилой площадью свыше установленной нормы площади на одного человека, является неправомерным. В квартире зарегистрировано 4 человека, он его дочь (ФИО)9, и дочь жены от первого брака (ФИО)10 со своей дочерью (ФИО)12, с которыми он не имеет родства. При этом в квартире фактически проживает только он с дочерью, которая не имеет в собственности никакого жилого помещения. Следовательно, к членам его семьи можно отнести только дочь (ФИО)9, остальные не проживают с ним совместно и не вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи. Вторая его дочь (ФИО)6, являющаяся долевым собственником квартиры, является совершеннолетней и проживает отдельно. В результате исходя из его доли на квартиру, равную 12,2 кв.м, на состав семьи из двух человек, превышение предусмотренной законом нормы предоставления 16 кв.м. на человека не образуется, в связи с чем имеются законные основания для заключения с ним договора купли-продажи спорной комнаты в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.

Администрация неверно определилаоснования отказа в выкупе доли, со ссылкой, что квартира является коммунальной, так как квартира является единым объектом недвижимости, режим освободившейся комнаты не был определен, доля муниципалитета в квартире не была выделена в натуре. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорная квартира не относится к коммунальной, в связи с чем положения ст. 59 ЖК РФ к ней не применимы. Продажа доли в квартире должна регулироваться правилом о преимущественном праве других собственников на покупку доли в данной квартире, чем он намерен воспользоваться. Основанием обращения в суд является его желание документально закрепить фактически сложившийся порядок пользование квартирой, упорядочить отношения внесение денежных средств в бюджет муниципалитета за то имущество, которым он и так пользуется. Считает, что доля Администрации в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, в связи с чем при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании ответчиком незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которыми его участие причинит другим собственникам. Соответственно, он как собственник имеет преимущественное право покупки продаваемой доли и восстановлении его нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из дела, истец обратился в Администрацию с заявлением о выкупе ? доли в праве собственности, принадлежащей муниципальному образованию, на спорную двухкомнатную квартиру, на что получил отказ. Отказ мотивирован отсутствием условий, установленных ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11,19, 24, 27, 28). Данный отказ послужил основанием для обращения (ФИО)1 с настоящим иском в суд.

Установив, что спорная квартира не имеет статуса коммунальной (что не оспаривает апеллянт), суд применил подлежащие применению ниже приведённые нормы материального права.

Правоотношения долевых собственников регулируются ст.ст. 246 - 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 246 ГК РФ).

Правильно установив, что Администрация, выступающая от имени муниципального образования как собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру, не принимала решения об её отчуждении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленное ст. 250 ГК РФ право истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире не нарушено. Соответственно, пришёл к выводу об отказе в иске.

Коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске отвечает требованиям ст. 11 ГК, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым защите подлежит нарушенное право.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе оспариваемые истцом отказ Администрации и решение общественной жилищной комиссии при Администрации не свидетельствуют о нарушении прав истца и их признание незаконными не повлечёт для истца правовых последствий. (ФИО)1 ни в иске, ни в апелляционной жалобе, не привёл доводов о том, какие права и каким образом нарушает названный отказ.

При таком положении коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о неправильном определении ответчиком обеспеченности общей жилой площадью истца. Названные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незначительности доли в праве собственности в спорной квартире у Администрации, отсутствия у неё заинтересованности в использовании указанной доли по назначению, коллегия также оставляет без обсуждения, поскольку не относится к предмету спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.