Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь Ларисы Степановны к (ФИО)14 в лице законного представителя Пересунько Елены Николаевны о взыскании денежных средств по долговыми обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство,

по апелляционной жалобе Токарь Ларисы Степановны на решение Няганского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения истца Токарь Л.С, судебная коллегия

установила:

Токарь Лариса Степановна обратилась в суд с иском к (ФИО)15 в лице законного представителя Пересунько Елены Николаевны о взыскании денежных средств по долговыми обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее супруга Токарь Л.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, приобретенные супругами в период брака за счет кредитных средств. Решением Няганского городского суда от 12.09.2016 года были определены доли каждого из супругов в совместно нажитом ими имуществе, а также выделены наследственные доли и доли каждого из наследников на имущество умершего супруга. При этом порядок и сроки компенсационных выплат истца другим наследникам остались без рассмотрения. Наследуемое имущество было приобретено истицей за счет кредитных средств. В настоящее время ею единолично выплачена денежная сумма по кредитам в размере 7 586 264,02 рублей. Поскольку наследственная доля ответчика, определенная вышеуказанным судебным решением составляет 1/10 доли всего наследственного имущества, ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества в размере 1 020 000 рублей и оплатить денежные средства по кредиту в сумме 758 626,40 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу 758 626,40 рублей в качестве оплаты долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве, произведенных на день подачи искового заявления.

Истец и ее представитель Фофанов В.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Растимешина Е.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что наследодатель не имел никаких долговых обязательств.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что поскольку после смерти Токарь Л.В. открылись долговые обязательства по кредитным договорам с Ханты-Мансийским банком, а ответчик является наследником, принявшим наследство в виде 1/10 доли наследственного имущества, то к нему переходят обязательства наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества. Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Токарь Л.С. в суде апелляционной инстанции поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Няганского городского суда от 12.09.2016 года установлено, что с 2006 года истец состояла в браке с Токарь Л.В. В период брака с использованием кредитных средств истцом приобретены нежилые помещения площадью 95,9 кв.м, расположенные по адресу: (адрес) (кредитный договор N 02-07/4041К от 10.05.2011 года), а также административно-бытовой корпус, площадью 189,3 кв.м, по адресу: (адрес) А (кредитный договор N 02-07/5029К от 17.11.2011 года). Токарь Л.В. являлся также поручителем по вышеуказанным кредитным договорам. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на истца.

10.09.2013 года Токарь Л.В. умер.

После смерти Токарь Л.В. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на административно-бытовой корпус общей площадью 189,3 кв.м, расположенный по адресу: г (адрес), стоимостью 4 500 000 рублей, а также ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), стоимостью 5 700 000 рублей.

Наследниками наследодателя являются Токарь Л.С, (ФИО)16

Решением Няганского городского суда от 12.09.2016 года произведен раздел наследственного имущества Токарь Л.В. между наследниками, вышеуказанные объекты включены в наследственную массу, в которых доля (ФИО)17 определены по 1/10 доли в праве.

Также указанным решением суда за истцом признано преимущественное право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, с истца в пользу (ФИО)18 взыскана денежная компенсация соразмерная 1/10 доли каждого от общего имущества в размере по 1 020 000 рублей в пользу каждого.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что поскольку исполнение кредитных обязательств осуществляется ей единолично, без участия ответчика, принявшего наследство, у него возникает обязанность выплатить ей денежную сумму в размере 758 626,40 рублей, составляющую 1/10 часть от фактически выплаченной после смерти наследодателя задолженности.

Материалами дела подтверждается, что за период с 10.09.2013 года по 13.09.2017 года размер выплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам N 02-07/4041К от 10.05.2011 года и N 02-07/5029К от 17.11.2011 года составил 7 535 507 рублей (стр. 63).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что на время открытия наследства никаких обязательств у наследодателя как поручителя не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с наследника, принявшего наследство, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ответчик (ФИО)19 приняла наследство после смерти Токарь Л.В, к ней переходят и обязательства наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчик (ФИО)20 как наследник Токарь Л.В, стала солидарным должником по кредитному договору, то внесшая платежи в погашение кредита истец Токарь Л.С. вправе была рассчитывать на возврат части суммы в порядке регресса.

Тот факт, что Токарь Л.В. являлся поручителем по кредитному договору, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку кредитные обязательства возникли у истца в период брака с Токарь Л.В, на указанные кредитные средства было приобретено наследственное имущество, следовательно, ответчик в пределах суммы полученного наследства отвечает перед истцом за выплаченные истцом денежные суммы по кредиту.

Исходя из того, что после смерти наследодателя истцом единолично выплачена денежная сумма по кредитам в размере 7 586 264,02 рублей, ответчик обязан выплатить ей 1/10 долю от выплаченной денежной суммы во исполнение кредитных обязательств наследодателя по приобретению наследственного имущества, составляющую 758 626,40 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токарь Л.С. к (ФИО)21 о взыскании денежных средств подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 786 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 07 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Токарь Ларисы Степановны к (ФИО)22 в лице законного представителя Пересунько Елены Николаевны о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)23 в лице законного представителя Пересунько Елены Николаевны денежные средства в сумме 758 626,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 786,26 рублей, а всего 769 412 (семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 66 копеек.