Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") к ответчику Шмакову Евгению Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

по апелляционной жалобе Шмакова Евгения Валерьевича на решение Березовского районного суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") к ответчику Шмакову Евгению Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения удовлетворить.

Взыскать с Шмакова Евгения Валерьевича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") сумму в размере 67 112 рублей (шестьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Шмакова Евгения Валерьевича в пользу местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в суд с иском к Шмакову Евгению Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2014 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тобольск), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение пределов допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства грузового фургона МАЗ-670010, регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Шмакову Е.В. За нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт N 3263/1004, получен ответчиком. Поскольку имел место факт причинения ущерба дорожному покрытию, размер которого составил 69 397 рублей, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со Шмакова Е.В. денежную сумму в размере 67 112,84 рублей в счет возмещения ущерба автомобильной дороге.

Представитель истца, ответчик в суд первой инстанции не явились.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу регистрации. Направленное ему судебное извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, направленные судом извещения по месту его регистрации не были им получены, поскольку с февраля 2016 года он фактически проживает со своей сожительницей и ребенком по другому адресу: (адрес). Указывает о несоответствии даты произошедшего события. Утверждает, что правонарушение произошло 01-02 сентября 2014 года, а не 14 сентября. В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 05 сентября 2014 года, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также не соглашается с указанными в акте маршрутом следования Тюмень-Ханты-Мансийск и расстоянием 851 км, полагая, что данный маршрут не подтвержден документально. Считает, что истцом не подтвержден перевес допустимого груза.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами и требованиями данной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки грузовой фургон МАЗ 670010, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит Шмакову Е.В. на праве собственности (л.д. 9,10).

Согласно акту N 3263/1004 от 14.09.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, на пункте весового контроля СПВК - Тобольск 237 автодороги федерального подчинения Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем ответчику на праве оперативного управления, производилось измерение в автоматическом режиме весовых параметров вышеуказанного автомобиля, в ходе которого установлено превышение допустимой максимальной массы перевозки на 3696 тонны. Специальное разрешение, дающее право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, у Шмакова Е.В. отсутствовало.

Указанный акт подписан Шмаковым Е.В.

В соответствии с указанным актом взвешивание транспортного средства МАЗ 670010 произведено с применением весового оборудования - весов СДК. Ам-01-1-2, с заводским номером 403, дальномера лазерного Leica DISTO А5 Госреестр N 30855-07, с заводским номером 1082660571, признанных пригодными к применению, о чем представлены свидетельства о поверке от N46-04/714 действительно до 31.10.2014 года, N 39764/2 действительно до 30.07.2015 года. С показаниями весов водитель не согласился.

Согласно расчету, прилагаемому к акту N 3263/1004 от 14.09.2014 года, размер вреда, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 69 397 рублей.

Размер ущерба за провоз тяжеловесного груза был рассчитан истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов".

Из содержания п. 5 Правил о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Истцом при расчете ущерба использовалась формула, приведенная в п. 6 вышеуказанных Правил, исходя из установленного актом превышения предельно допустимой массы транспортного средства (3,696 т.), протяженности маршрута движения транспортного средства (851 км).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17). Вместе с претензией был направлен расчет ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб вследствие перевозки тяжеловесного груза Шмаковым Е.В. не возмещен, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", установив факт причинения ущерба дорожному покрытию, принадлежащим Шмакову Е.В. транспортным средством, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика вред в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженный в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 20.10.2017 года, направлено судом ответчику 29.09.2017 года по месту его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 34).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Шмаков Е.В. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Шмакову Е.В. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апеллянта в части оспаривания маршрута следования транспортного средства - Тюмень-Ханты-Мансийск и расстояния в 851 километр, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку маршрут следования и расстояние отражены в акте N 3263/1004 от 14.09.2014 года, с которым ответчик был ознакомлен, каких-либо замечаний по этому поводу он не указал. Кроме того, доказательств следования по иному маршруту, ответчик не приложил к апелляционной жалобе.

Утверждение апеллянта о том, что указанное правонарушение произошло 01-02 сентября 2014 года, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что правонарушение произошло 01-02 сентября 2014 года Шмаковым Е.В. не представлено, доводы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает необоснованным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела следует, что соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Антонов А.А.

Башкова Ю.А.