Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пономарева Алексея Николаевича на решение Белоярского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Пономарева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N 08/09 (строительство гаража 6х6 м с использованием материалов Подрядчика) от 19 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" в пользу Пономарева Алексея Николаевича сумму предоплаты по договору строительного подряда N 08/09 от 19 сентября 2016 года в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 2 000 рублей, всего в сумме 382 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 250 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройТех" (далее по тексту - ООО СК "СтройТех", подрядчик) о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 года стороны заключили договор строительного подряда N 08/09, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок с использованием своих материалов выполнить комплекс работ по строительству нежилого хозяйственного строения - гаража, площадью 6х6 м, а истец - принять работу и уплатить обусловленную договором цену. Стороны согласовали сметную стоимость всех выполняемых по договору работ - 279 416 рублей, а также порядок оплаты: аванс в размере 50 % от суммы - в течение трех календарных дней с момента подписания договора, 25 % - после возведения фундамента и стен строения, окончательный расчет - после сдачи работ в течение трех дней. Согласно условиям договора работа по строительству гаража должна быть начата подрядчиком в срок не позднее 01.10.2016 года и окончена не позднее 01.03.2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внеся авансовый платеж в размере 150 000 рублей. Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки к выполнению работ не приступил, работы до 01.03.2017 года не завершил, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2017 года по 22.10.2017 года в размере 279 416 рублей. Просит взыскать с ООО СК "СтройТех" в свою пользу 150 000 рублей, уплаченных по договору строительного подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 279 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Пономарев А.Н. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Королев Ю.В. в суде первой инстанции поддерживал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО СК "СтройТех" в суд первой инстанции не явился, направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

В связи с тем, что иного место нахождения ответчика ООО СК "СтройТех" неизвестно, а также в связи с отсутствием у ответчика представителя, cyд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчика адвоката.

Представитель ответчика адвокат Чернышов В.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что позиция ответчика ему неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о судебных расходах, судом неверно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявшие на правильность вынесенного решения. Указывает на то, что поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 300 000 рублей, что составляет 69,86%, то расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности должны быть взысканы в размере 3 493 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 19.09.2016 года между ООО СК "СтройТех" (подрядчик) и Пономаревым А.Н. (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 08/09 на строительство гаража 6х6 м с использованием материалов подрядчика, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 01.03.2017 года построить гараж на основании представленного заказчиком технического задания. По условиям договора работы должны быть начаты не позднее 01.10.2016 года. Стоимость работ определена сторонами в размере 303 596 рублей, согласно сметной стоимости - 279 416 рублей, из них оплата в размере 150 000 рублей произведена истцом 19.09.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ, указанных в согласованной сторонами смете, не преступил, строительство гаража ответчик не ведет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик нарушил условия договора и эти нарушения являются существенными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части расторжения договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером распределенных судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных положений следует, что суд, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должен учитывать правила пропорциональности распределения судебных расходов, а также руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, частичный отказ в иске Пономареву А.Н. являлся основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей учитывает и критерий пропорциональности (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и критерий разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение определения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.