Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Евгения Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" на решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Чуйкова Евгения Анатольевича к АО "СОГАЗ", ООО "Юганскавтотранс-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Чуйкова Евгения Анатольевича неустойку в размере 3524 рубля 00 копеек, судебные расходы за составление иска в размере 200 рублей 00 копеек, за составление претензии в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего: 5224 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Юганскавтотранс-1" в пользу Чуйкова Евгения Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 433 377 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, за составление иска в размере 4800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1566 рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7533 рубля 77 копеек, а всего: 482 277 рублей 62 копейки.

В остальной части требований Чуйкову Евгению Анатольевичу - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения представителя ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" Софрони Н.В, судебная коллегия

установила:

Чуйков Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее по тексту - ООО "Юганскавтотранс-1") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Урал 32551-0013-41, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ООО "PH-Сервис", под управлением Валияхметова Ф.Ф. и Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Рассудова В.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника Мицубиси L 200 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 311 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 805 686,54 рублей, утрата товарной стоимости - 61 525 рублей. 15.03.2016 года страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, в размере 88 100 рублей. Учитывая, что общая сумма ущерба превышает размер компенсационной выплаты, просит с учетом уточнений взыскать с ООО "Юганскавтотранс-1" ущерб в размере 433 377, 25 рублей, а также судебные расходы в размере 62 638,72 рублей, из которых: оплата услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7872,12 рублей, за отправление телеграммы - 1 566, 60 рублей, за оформление доверенности - 1 700 рублей, оплата услуг адвоката - 35 000 рублей, за составление претензии - 1 500 рублей, за составление иска - 5 000 рублей. Также просит взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 3 524 рублей в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Прилипская С.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" Софрони Н.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку вина водителя Валияхметова Ф.Ф. в настоящем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ощепкова О.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Валияхметов Ф.Ф. и ООО "РН-Сервис" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "Юганскавтотранс-1" просит отменить, принять новое, которым уменьшить сумму взыскания, определив долю вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной. Выражает несогласие с выводом суда о признании виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только Валияхметова Ф.Ф. и возложении на него ответственности по возмещению ущерба. Считает, что оба участника дорожно-транспортного происшествия были виновны в столкновении, поскольку каждый из них нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, на основании чего, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих в равной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чуйков Е.А, представитель ответчика ОАО "СОГАЗ", представитель третьего лица ООО "РН-Сервис", третье лицо Валиахметов Ф.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" Софрони Н.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Юганскавтотранс-1", судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 05.01.2016 года на Приобском месторождении ЦППН-8 Ханты-в Мансийском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Рассудова В.В. и принадлежащего ООО "PH-Сервис" автомобиля Урал 32551-0013-41, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Валияхметова Ф.Ф. (л.д. 79, т. 1). В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 5, т. 2). Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Урал 32551 - 0013-41 принадлежит на праве собственности ООО "РН-Сервис". Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владение и пользование вышеуказанным автомобилем осуществляло ООО "Юганскавтотранс-1" на основании договора аренды от N 3760016/0060Д от 31.12.2015 года, заключенного с ООО "РН-Сервис" (л.д. 150-166, т. 1). Водитель Валиахметов Ф.Ф. в момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Юганскавтотранс-1" и передвигался на автомобиле по заданию и под контролем работодателя. Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Мицубиси L 200, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис "данные изъяты", л.д. 78, т. 1), в рамках которого страховое общество на основании заявлений истца от 13.01.2016 года, от 01.03.2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из них: 311 900 рублей - 02.02.2016 года, 88 100 рублей - 15.03.2016 года.Согласно представленному Чуйковым Е.А. экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 17.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L 200, с учетом износа запасных частей, составляет 805 686,54 рублей, утрата товарной стоимости - 61 525 рублей (л.д. 7-41, т. 1). Как было указано ранее, с соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть причинителем вреда, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора обоснованно устанавливал вину участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обстоятельство имеет юридическое значение для рассматриваемого спора. Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика была назначена судебная документальная трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Сибирь-Финанс", указанным в экспертном заключении N 304-17-Н от 25.09.2017 года, механизм возникновения повреждений автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак "данные изъяты", 2014 года выпуска, характерен при боковом (перекрестном) столкновении. С учетом особенностей проезжей части, а также расположения на ней транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что первоначально автомобиль Мицубиси L 200 двигался прямолинейно, а водитель автомобиля Урал 32551-0013-41 совершал маневр выезда налево с прилегающей территории. Эксперт, проанализировав действия обоих водителей перед столкновением, указал, что во избежание аварийной ситуации водитель автомобиля Мицубиси L 200 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Урал 32551-0013-41 - п.п. 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая погодные условия и сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, эксперт указал, что водитель автомобиля Мицубиси L200, имеющий преимущество в движении, с заявленной скоростью 36 км/ч не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель автомобиля Урал 32551-0013-41 с заявленной скоростью 5 км/ч имел такую возможность. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт выезда Валиахметова Ф.Ф. с прилегающей территории на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем истца, подтвержден объяснениями Валиахметова Ф.Ф, данными в ГИБДД МО МВД "Ханты-Мансийский" 05.01.2016 года после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валиахметова Ф.Ф, управлявшего автомобилем УРАЛ.

Суд верно указал, что водитель Рассудов В.В, управлявший автомобилем истца, имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, а водитель автомобиля УРАЛа Валиахметов В.В. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Установив вину Валиахметова Ф.Ф. как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Валиахметова Ф.Ф, суд удовлетворил заявленные требования Чуйкова Е.А. и взыскал с ООО "Юганскавтотранс-1" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 377,25 рублей, превышающий лимит ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив со стороны АО "СОГАЗ" нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" неустойку в размере 3 524 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ООО "Юганскавтотранс-1" ответственности по возмещению ущерба в полном объеме.

По утверждению апеллянта, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела. Указанному доводу судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что водитель Рассудов В.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел дорожные условия, не соблюдал скоростной режим, не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, оснований для распределения ответственности между сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.