Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к администрации г. Когалыма о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения (ФИО)1 и её (ФИО)5 адвоката (ФИО)9, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к администрации г. Когалыма (далее - (ФИО)6) с иском, в котором просили:

признать договор о безвозмездной передаче (приватизации) (адрес) в г. Когалыме от 16 января 2013 года в собственность (ФИО)1, (ФИО)2 недействительным;

исключить из ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности от 28 июля 2015 года;

признать за ними право пользований указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали следующее. (дата) между (ФИО)6 и (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность.

27 октября 2016 года в доме, где расположено данное жилое помещение, произошел пожар, в результате которого повреждены все жилые помещения в доме, в том числе и спорная квартира.

28 ноября 2016 года из ответа Администрации узнали о том, что жилые помещения в доме решением межведомственной комиссии от 7 декабря 2009 года признаны непригодными для проживания, а постановлением Администрации от 28 июля 2011 года N1904 "Об утверждении списка жилых домов г. Когалыма, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу" принято решение о сносе дома и установлены сроки сноса. О том, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, они узнали только 28 ноября 2016 года из письма Администрации. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 168 ГК РФ, указали, что спорная квартира не могла быть объектом приватизации, так как дом на момент приватизации в установленном порядке был признан непригодным для проживания и включен в список подлежащих сносу, о чем Администрации было известно, в связи с чем договор приватизации является недействительным.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, обеспечив явку своего представителя, (ФИО)10, который иск поддержал.

Представитель Администрации Душко А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации спорная квартира не была признана аварийной и подлежащей сносу.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе истцы.

В обоснование жалобы ссылаются на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивают на том, что предоставили суду достаточные доказательства (ответ Администрации от 28 ноября 2016 года, заключение N2 Межведомственной комиссии от 10 января 2017 года, заключение межведомственной комиссии от 7 декабря 2009 года), свидетельствующие об аварийном состоянии дома задолго до приватизации спорной квартиры. Однако исследованным доказательствам суд не дал надлежащей правой оценки. При этом Администрация не представила каких-либо возражений или доказательств в опровержение представленных ими доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ссылается на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (кроме (ФИО)1), (ФИО)5 ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммами от 29 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором приватизации (безвозмездной передачи) от 16 января 2013 года занимаемая истцами по договору социального найма (адрес) в (адрес) перешла в собственность (ФИО)1 и (ФИО)2 (л.д.20-21,22).

27 октября 2016 года в доме произошёл пожар, в результате которого квартира истцов повреждена (л.д.43). Заключением Межведомственной комиссии от 10 января 2017 года N 2 дом признан аварийным, подлежащим сносу (л.д.48-50).

Заявляя требование о признании недействительной сделки по приватизации спорной квартиры, истцы сослалась на её несоответствие ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцами обстоятельств аварийного состояния на момент приватизации спорной квартиры многоквартирного дома, в котором она расположена. Соответственно, в иске отказал.

Оспаривая решение суда, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, апеллянты указывают на то, что дом признан непригодным для проживания в 2009 году, полагая, что данный факт свидетельствует об аварийном состоянии их квартиры (дома в целом).

Данное суждение апеллянтов является ошибочным.

Из совокупного анализа вышеназванной статьи, приведённых в решении суда ст. 15 ЖК РФ и Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), следует, что для признания договора приватизации недействительным по причине аварийного состояния жилого помещения необходимо наличие на дату приватизации заключения соответствующей Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае отсутствия такого заключения сторона истца должна представить доказательства, достаточно и бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для признания жилого помещения аварийным на дату его приватизации.

Критерии отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории непригодных для проживания или авариных установлены в разделе III Положения. При этом круг оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания значительно шире оснований к признанию многоквартирного дома (жилого помещения) аварийным.

Так в силу п. 38 Положения аварийными признаются дома, в которых техническое состояние строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Из Положения следует, что наличие признаков, позволяющих отнести жилое помещение (многоквартирный дом) к непригодным для проживания, не влечёт безусловного признания дома аварийным.

Согласно материалам дела, спорный дом признан аварийным заключением Межведомственной комиссии только 10 января 2017 года. Соответственно, вывод суда о том, что на момент приватизации квартиры (16 января 2013 года) дом не был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, является правильным.

В качестве доказательства аварийного состояния спорного жилого дома на момент приватизации занимаемой истцами квартиры они сослались на заключение Межведомственной комиссии от 7 декабря 2009 года N 7 (л.д.17-18). Суд оценил данное заключение, как не подтверждающее аварийное состояние квартиры. При этом суд исходил из того, что в заключении отсутствуют выводы об аварийном состоянии дома, угрозе жизни и здоровью проживающих в нём граждан.

Коллегия считает данную оценку суда правильной, отвечающей п.38 Положения и соответствующей содержанию заключения. Так из обозначенного заключения Межведомственной комиссии усматривается следующее. Рассмотрев документацию, произведя необходимые уточнения, комиссия посчитала, что дом, в котором расположена спорная квартира, следует отнести к непригодным для дальнейшего проживания. Дом введён в эксплуатацию в 1987 году, его износ составил 67%. Делая заключение о неудовлетворительном техническом состоянии дома, Комиссия не пришла к выводу об аварийном состоянии дома.

Сам по себе факт того, что на основании этого заключения дом постановлением Администрации от 28 июня 2011 года N 1904 включён в Список жилых домов города Когалыма, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу (далее - Список), не является доказательством аварийного состояния спорной квартиры на момент её приватизации в 2013 году.

Как усматривается из названного постановления Администрации, в Список включено 237 домов, спорный дом - под N 161. В примечании изложено, что снос домов будет осуществляться по мере строительства жилья в городе в рамках Целевых программ ХМАО-Югры (л.д.20-30).

Из переписки прокурора города и Администрации следует, что на 1 июля 2011 года только 30 домов города признаны аварийными и подлежащими сносу; остальные дома в деревянном исполнении признаны непригодными для проживания, включены в Список в порядке очерёдности сноса в зависимости от физического износа конструктивных элементов и инженерного оборудования. Конкретные сроки расселения жилых домов не установлены в виду невозможности определения ежегодного объёма строительства жилья, которое зависит от привлечения инвесторов и средств бюджета округа (л.д.69-71).

Постановлением Администрации от 16 марта 2016 года N 666 внесены изменения в названное выше постановление от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым дом включён в Список под N 120; всего домов в Списке - 173. В Списке имеется указание на осуществление сноса домов по мере строительства жилья в г. Когалыме в рамках государственной программы ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей ХМАО-Югры в 2016-20120 годах", утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 N 408-п (л.д. 32-38).

Из анализа обозначенных постановлений Администрации в совокупности с названными в них Целевыми программами ХМАО-Югры следует, что признание дома непригодным для проживания и его включение в Список, осуществлены с целью улучшения жилищных условий граждан, проживающих в непригодных домах, реализация которой рассчитана на длительный период времени в рамках программ ХМАО-Югры. При этом возможность улучшения жилищных условий в рамках названных программ обусловлена признанием дома непригодным для проживания и включения в соответствующий реестр (Список) домов, что в свою очередь является основанием для финансирования программ.

Таким образом, включение спорного дома в Список свидетельствует только об его признании непригодным для проживания в целях участия в программах ХМАО-Югры. Включение дома в Список является основанием для принятия Администрацией решения об его сносе в рамках Целевой программы при наличии соответствующего финансирования строительства жилья в городе, которое в свою очередь осуществляется не единовременно, а поэтапно.

Доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии дома на дату приватизации спорной квартиры, в дело не представлено. Напротив, включение дома в Список сноса под N 120; позиция истцов, из которой следует, что о признании дома непригодным для проживания узнали только в 2016 году, свидетельствует об отсутствии на момент приватизации спорного жилья обстоятельств, являющихся основанием для его признания аварийным.

Ссылку апеллянтов на п.14 письма и.о. Главы г. Когалыма от 28 ноября 2016 года, в котором он сообщает, что все дома в деревянном исполнении, расположенные в левобережной части города, решением Межведомственной комиссии признаны аварийными и подлежащим сносу, а жилые помещения - непригодными для проживания (л.д.39-42), коллегия отклоняет. Изложенное в названном пункте утверждение не подтверждено правовым актом, более того, - противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Спорный дом признан аварийным заключением Межведомственной комиссии от 10 января 2017 года N 2, в связи с чем постановлением Администрации от 12 мая 2017 года N 984 изменён Список: дом включён в него под N 1 (л.д.48-50,44-47).

Довод апеллянтов о том, что Межведомственная комиссия вывод об аварийном состоянии дома и его сносе сделала на основании заключения комиссии от 7 декабря 2009 года N 7, является несостоятельным. Согласно заключению комиссии от 10 января 2017 года, дом пришёл в аварийное состояние после случившегося 27 октября 2016 года пожара, в результате которого установлена полная потеря работоспособности основных несущих конструкций, инженерного оборудования и эксплуатационных характеристик в целом (л.д.48-50).

Таким образом, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в январе 2013 года дом, в котором расположена эта квартира, не был признан аварийным; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что квартира на тот момент была аварийной, в дело не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.