Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"признать (ФИО)3, (дата) года рождения, утратившим право пользования квартирой (номер) в (адрес)А по (адрес).

Данное решение суда является основанием для снятия (ФИО)3. (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, (адрес)".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд к (ФИО)3 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)А, (адрес), указав следующее.

Они являются нанимателями названного жилого помещения. Кроме них в квартире зарегистрирован ответчик, который с декабря 2012 года по настоящее время в ней не проживает, выехал на постоянное место жительства в Волгоградскую область. Личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате коммунальных услуг он не исполняет, членом их семьи не является. Выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий в проживании ему не чинилось.

В судебном заседании (ФИО)1, её представитель (ФИО)6, (ФИО)2 иск поддержали.

(ФИО)3 в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), назначив для представления интересов ответчика адвоката в порядке ст. 50 названого Кодекса.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации г. Нижневартовска (ФИО)8 в суд не явилась, просила принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе (ФИО)3

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)9 (отцу сторон), а он и истцы являются его детьми. Квартира до настоящего времени является муниципальной. С 31 декабря 2011 года по 29 августа 2014 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в квартире совместно с сестрой, (ФИО)1, жить не мог, так как она постоянно его ругала, оскорбляла. В сентябре 2015 года он заключил брак, временно проживает в г. Суровикино Волгоградской области вместе со своей семьей, однако своим постоянным местом жительства считает спорную квартиру г. Нижневартовске. Другого жилья у него нет. В январе 2016 года он приезжал в г. Нижневартовск, хотели приватизировать квартиру, но не получилось, так как Липатников С.В. в это время находился в местах лишения свободы. Кроме того, 3 декабря 2014 года он с ОАО "Ростелеком" заключил договор об оказании услуг в виде предоставления аппаратуры и услуг интернета, по адресу спорной квартиры, то есть, его имущество находится в спорном жилье. Намерений отказаться от прав пользования данной квартирой не имеет. В настоящее время истцы лишают его единственного жилья, где он родился, вырос и планировал жить в дальнейшем.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения ссылаясь на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 29 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: (адрес), дом (адрес)А, (адрес), представляет собой четырёхкомнатную квартиру. Жилое помещение было предоставлено отцу сторон, (ФИО)9 в декабре 1982 года на состав семьи 6 человек, в число которых входил и ответчик (л.д8).

До настоящего времени квартира является муниципальной собственностью. По договору социального найма от 25 марта 2013 года (л.д.5-7) в качестве нанимателя указана (ФИО)1 ( (ФИО)13) С.В.; (ФИО)3 и (ФИО)2 - члены её семьи (братья).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст.71 настоящего Кодекса при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание которого суд привёл в своём решении.

Из анализа названных норм и разъяснений Верховного суда по их применению, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные в п. 32 названного постановления факты в их совокупности, а не один лишь факт непроживания. Для удовлетворения требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, истец должен доказать, в том числе, постоянный характер его непроживания в этом жилом помещении и отсутствие препятствий в пользовании этим жильём.

Учитывая, что ответчик не имел возможности приводить свои возражения, для признания его утратившим право пользования спорной квартирой необходимо было наличие достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном его выезде в иное место жительство.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик членом семьи истцов не является, обязательства по договору социального найма не исполняет, в квартире не проживает с декабря 2012 года. В обоснование данного вывода суд сослался на акт от 9 сентября 2017 года, в соответствии с которым ответчик не проживает в квартире с 31 декабря 2012 года (л.д.9); судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по ЖКУ за период с 1 февраля 2014 года по 28 февраля 2017 года (л.д.11).

Проанализировав перечисленные доказательства, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы и приложенными к ним документами, оценив их в совокупности, судебная коллегия находит, что положенных в обоснование решения суда доказательств не достаточно для бесспорного вывода об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Так, подписанный тремя соседями акт от 9 сентября 2017 года не указывает причины непроживания ответчика в спорной квартире с 31 декабря 2012 года. Между тем из справки об освобождении следует, что (ФИО)3 с 31 декабря 2012 года по 29 августа 2014 года отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.68).

Довод апеллянта о получении им по его заказу от ОАО "Ростелеком" оборудования для услуг интернета и установке в декабре 2014 года в спорной квартире (л.д.60-70), (ФИО)1 не опровергает, ссылаясь только на то, что он не пользуется интернетом в виду непроживания в квартире. Указанное опровергает довод истцов об отсутствии в квартире личных вещей ответчика.

Утверждение истцов о переезде ответчика на постоянное место жительства в Волгоградскую область материалами дела не подтверждается. Ответчик после заключения брака временно (сроком на 5 лет) проживает (пребывает) в г. Суровикино Волгоградской области (л.д.65). (ФИО)1 в своих возражениях на жалобу не отрицает, что ответчик отмечается в уголовно-исполнительной инспекции в г. Нижневартовске (л.д.91). Из доводов ответчика также следует, что, поскольку он не приобрёл постоянного права пользования в ином жилом помещении, то не имеет намерений отказываться от прав пользования спорной квартирой, в том числе права на её приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 подтвердила довод ответчика о том, что между ними имеются конфликтные отношения. которые делают невозможным их проживанию в одной квартире. В 2009 году, со слов (ФИО)1, ответчик был судим за кражу её вещей. Он зарекомендовал себя как агрессивный, не ужившийся с родственниками человек (л.д.91). При таком положении коллегия считают заслуживающим внимания довод ответчика о вынужденном его непроживании в квартире после отбытия наказания.

Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, либо по договору социального найма, подтверждают его доводы о том, что он не отказывался от прав пользования спорной квартирой. Факт своевременного обращения с апелляционной жалобой, при том, что о судебном процессе извещён не был, свидетельствует о наличии интереса у ответчика к спорному жилому помещению.

По мнению коллегии, совокупность названных обстоятельств не позволяет признать выезд ответчика из спорной квартиры добровольным, в связи с избранием иного места жительства. Само по себе неучастие лица в несении расходов по оплате ЖКУ не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство может служить основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате ЖКУ в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.