Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"заявление истца о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о вселении, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, во взыскании остальной суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

решением Когалымского городского суда от 17 мая 2017 года удовлетворён иск (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора приватизации, вселении в жилое помещение (л.д. 74-84).

Апелляционным определением от 19 сентября 2017 года суда ХМАО-Югры указанное решение оставлено без изменения (л.д. 110-121).

16 ноября 2017 года в рамках данного гражданского дела (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 300 рублей, указав следующее.

Для защиты своих интересов по данному делу он заключил соглашение с адвокатом (ФИО)6, которой оплатил 40 000 рублей, из которых 10 000 руб. подготовка иска, 30 000 рублей за участие в суде. Также им оплачено 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1 300 за справку БТИ. Также ему пришлось обращаться за помощью к адвокату (ФИО)7, которой за составление возражений на апелляционную жалобу (ФИО)2, он оплатил 5 000 рублей. Указанная им сумма расходов является разумной, не завышенной и соответствует объему проделанной работы адвокатов, которые изучали и анализировали достаточный объем документов, неоднократно его консультировали по делу, а (ФИО)6 участвовала в судебных заседаниях (л.д. 130-131).

В судебном заседании (ФИО)1 заявление поддержал.

(ФИО)2, (ФИО)3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого (удовлетворении заявления в полном объёме) просит в частной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное уменьшение суммы, взысканных в его пользу расходов на представителя. (ФИО)2 и (ФИО)3 не заявляли возражений относительно заявленных требований, не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд исключительно по своей инициативе снизил размер судебных расходов, чем по сути освободил ответчиков от обязанности доказывания чрезмерности заявленного требования. Суд не указал, по какой причине объем проделанной адвокатами работы признан незначительным. При этом судом не учтено, что адвокат для оформления иска изучала практику, анализировала документы, затратила время на подготовку к процессу, участвовала в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей. Считает, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах и не является завышенной.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на представителя надлежит определять разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, снизил размер подлежащих возмещению расходов с 48 300 рублей до 28 300 рублей (по 14 150 руб. с каждого ответчика). При этом суд указал, что учел объем оказываемой юридической помощи, а также необходимость соблюдения принципа разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Присуждённую ко взысканию сумму в размере 28 300 рублей находит разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела. В суде первой инстанции состоялась одно судебное заседание, по результатам которого принято решение.

Довод жалобы о том, что суд не вправе произвольно снижать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, является верным. Вместе с тем следует учесть, что целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-о).

С учётом изложенного следует признать правомерным обсуждение судом вопроса разумности расходов, подлежащих возмещению. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.