Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Центральный городской рынок" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО "Центральный городской рынок" с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 174 196,60 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, указав следующее.

Она является собственником нежилого помещения в здании "Торговый павильон" общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра г. Радужный Северо-Западная коммунальная зона (адрес)

20 сентября 2017 года в результате подачи отопления в здание "Торговый павильон" произошел залив корпуса N 8, в связи с чем названному помещению причинен ущерб. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности граница технического обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей устанавливается от ответных фланцев запорной арматуры в точке врезки; между унитарным предприятием "Радужныйтеплосеть" и ответчиком заключен договор N 46 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017. Однако договорных отношений по предоставлению тепловой энергией между ней и унитарным предприятием "Радужныйтеплосеть" либо ответчиком не имеется. Она, как собственник, о подаче теплоносителя уведомлена не была.

Согласно отчету от 24.09.2017, причиной затопления является нарушение правил при эксплуатации систем и оборудования теплоснабжения и невыполнения регламента и правил подготовительных работ при запуске системы теплоснабжения той организацией, которая эксплуатирует эту систему - ООО "Центральный городской рынок".

В предварительное судебное заседание (ФИО)1 и её представитель (ФИО)4, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд поставил на разрешение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика (ФИО)5 оставила разрешение поставленного судом вопроса на его усмотрение, пояснив, что в настоящее время спорное нежилое помещение закрыто, в нём нет отопления и света, ранее оно использовалось как магазин одежды.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции просит в частной жалобе (ФИО)1

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Её требования направлены на возмещение ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего физическому лицу, и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно договору инвестирования N3 строительства торгового павильона от 15 марта 2010 года, она выступила как физическое лицо. Право собственности на нежилое помещение оформлено за нею, как физическим лицом. При этом на тот момент она уже обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что спорное помещение изначально является нежилым и использовалось ранее в предпринимательских целях, поэтому спор носит экономический характер, является неверным. Ущерб причинен заливом водой имуществу, которое не относится к предпринимательской деятельности. Возникший спор не относится к экономическим. Само по себе наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 29 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд сослался на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик - юридическое лицо, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то есть носит экономический характер. Отсюда, пришёл к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 /P>

Исходя из названных норм и положений, приведённых в определении суда ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из дела следует, что истец, как физическое лицо, имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: г. Радужный Северо-Западная коммунальная зона (адрес) (л.д.11). Основанием возникновения права собственности послужили договор инвестирования от 15 марта 2010 года N 3 и акт приёма-передачи результатов инвестиционной деятельности по указанному договору от 22 апреля 2011 года. Согласно договору инвестирования, (ФИО)1 выступила инвестором как физическое лицо (л.д.175-178).

Гражданское законодательство не обуславливает право гражданина иметь в собственности и пользовании имущество наличием статуса индивидуального предпринимателя.

(ФИО)1 обратилась в суд с настоящим иском (ФИО)1 также как физическое лицо, в обоснование иска положены обстоятельства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в данном споре истец выступает как индивидуальный предприниматель, не соответствует материалам дела.

По мнению коллегии, нет и оснований считать, что возникший спор носит экономический характер, даже при условии предыдущего использования спорного помещения под магазин. Спор возник из деликтных правоотношений, а не в результате осуществления сторонами экономической деятельности. Отношения сторон не направлены на извлечение прибыли.

При таком положении (спор не носит экономического характера, возник между физическим лицом, как собственником нежилого помещения, и юридическим лицом), коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Соответственно, частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Радужнинского городского суда от 20 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Центральный городской рынок" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в Радужнинский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.