Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Дмитрия Владимировича к Климову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Наливайко Дмитрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения истца Наливайко Д.В, судебная коллегия

установила:

Наливайко Д.В. обратился в суд с иском к Климову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2015 года в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Климова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Тoyota Corolla на базе официального дилерского центра "Тойота центр Сургут Юг" (ООО Восток Моторс Юг) составила 187 495 рублей, дополнительные понесенные расходы (по отправке телеграмм, проведение автотехнических экспертиз, на приобретение бензина, билета на автобус) - 20 076,44 рублей. В связи с тем, что ОАО "ГСК Югория", где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 123 000 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, с учетом дополнительных судебных расходов, в размере 84 571,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

Истец Наливайко Д.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Климов А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "ГСК Югория", ПАО СК "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда указывает, что ремонт автомобиля у официального дилера и использование при проведении ремонта оригинальных запасных частей Тойота является требованием производителя в соответствии с "Руководством по гарантийному обслуживанию", поскольку использование неоригинальных запасных частей может повлечь за собой снижение эксплуатационных качеств безопасности принадлежащего ему автомобиля. Отсутствие в г. Ханты-Мансийске кузовного ремонта у официального дилера Тойота послужило поводом для обращения за данной услугой в г. Сургут. Указывает на то, что понесенные им фактические расходы ответчиком не оспаривались. Полагает, что отсутствие автомобиля в период ремонта лишило возможности его и членов его семьи свободно перемещаться, причиняя нравственные страдания, выразившиеся невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Истец Наливайко Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Климов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Направленная 02.02.2018 года ответчику телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания возвращена в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Климова А.А. принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 17.09.2015 года в г. Ханты - Мансийске по вине водителя Климова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 123 000 рублей, в том числе: страховое возмещение - 114 000 рублей, расходы по экспертизе - 9 000 рублей. Страховое возмещение выплачено с учетом износа запасных частей.

Поскольку фактические затраты истца для восстановления автомобиля превышают выплаченную страхователем сумму, истец обратился в суд к причинителю ущерба за выплатой разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В подтверждение факта выполненного ремонта и размера понесенных расходов истцом предоставлены заказ-наряд N В000003039 от 29.12.2015 года, N В000003039 от 31.01.2016 года, калькуляция от 29.12.2015 года, акт выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля у официального дилера Тойота центр ООО "Восток Моторс Юг" составила 187 495, 42 рублей.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15-17).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страхового возмещения, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен страховщиком по договору страхования, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика ущерба без учета износа запасных частей автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, на основании чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств того, что имелась возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория" выплатило истцу страховую выплату в размере 123 000 рублей, из них: в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт - 114 000 рублей, расходы по оплате эксперта - 9 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере, с учетом выплаченной первоначально по его заявлению суммы в размере 53 500 рублей, была произведена истцу на основании представленного им экспертного заключения N 15-11-240 от 30.11.2015 года Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных специалистов", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанного по Единой методики, составляет 96 200 рублей (л.д. 71-95), и дополнительного заключения N 16-01-16 от 02.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных (скрытых) повреждений транспортного средства составляет 17 800 рублей (л.д. 96- 114).

Исходя из того, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 187 495 рублей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением составляет 73 495 рублей (187 495 рублей - 114 000 рублей).

Между тем, согласно заявленным истцом требованиям, истец просил взыскать ущерб в размере 84 571,86 рублей, в размер которых входят судебные расходы 20 076,44 рублей. Таким образом, без учета судебных расходов, заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб составляет 64 495, 42 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 64 495,42 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит отмене.

Как следует из иска и объяснений истца, моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, выражается в нравственных страданиях, вызванным невозможностью пользоваться транспортным средством и связанным с этим неудобства.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно имеющимся доказательствам, действиями ответчика нарушены имущественные права (повреждение автомобиля), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки (расходы) в размере 20 076,44 рублей, из них: на проведение автотехнических экспертиз - 15 000 рублей, почтовые расходы по доставке претензионных обращений - 351,43 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм (уведомлений) о проведении независимых экспертиз - 1309,80 рублей, на приобретение бензина для доставки автомобиля к месту ремонта - 2 514,21 рублей, на билет на автобус по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск (после сдачи автомобиля на ремонт) - 901 рубль.

Судебная коллегия, исходя из того, что расходы за проведение автотехнических экспертиз необходимы были истцу для выплаты страхового возмещения, считает, что они не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, расходы за проведение автотехнических экспертиз в размере 9 000 рублей (5 000 рублей за экспертизу от 30.11.2015 года и 4 000 рублей за дополнительную экспертизу от 02.02.2016 года) уже были возмещены истцу страховой компанией при выплате страхового возмещения в размере 123 000 рублей.

По таким же основания не подлежат удовлетворению расходы по доставке претензионных обращений, по направлению телеграмм, направленных в адрес страховой компании, в размере 781,63 рублей, а также расходы на бензин в размере 1 138, 21 рублей, израсходованные истцом 19.11.2015 года по доставке автомобиля для осмотра для проведения экспертизы, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, возмещению подлежат расходы (убытки) в размере 3 156,60 рублей, из которых: за направление телеграмм в адрес ответчика - 879,60 рублей, на приобретение бензина для доставки транспортного средства в г. Сургут к месту проведения ремонта 30.01.2016 года - 1 376 рублей, на приобретение билета на автобус по маршруту г. Сургут-Ханты-Мансийск 30.11.2016 года после сдачи автомобиля в ремонт - 901 рубль.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 2 134, 85 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2017 года отменить в части взыскания материального ущерба.

Исковые требования Наливайко Дмитрия Владимировича удовлетворить

частично.

Взыскать с Климова Андрея Александровича в пользу Наливайко Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 64 495 рублей, убытки в размере 3 156 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рублей 85 копеек, а всего 69 786 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Антонов А.А.

Башкова Ю.А.