Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-1707/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В, Симоновича В.Г,

рассмотрела административное дело по административному иску Лобода Т.Н. к Администрации города Нижневартовска о признании действий по разделу земельного участка и образованию новых земельных участков незаконными, признании незаконным и отмене приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (номер)

по апелляционной жалобе Лобода Т.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении административного иска Лобода Т.Н. к Администрации города Нижневартовска о признании незаконными: действий по разделу земельного участка и образованию земельных участков, а также приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отказать".

Выслушав объяснения административного истца Лобода Т.Н, представителя административного истца Исхакова Ю.В, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия,

установила:

Лобода Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Нижневартовска о признании незаконными действий по разделу земельного участка и образованию новых земельных участков, признании незаконным и отмене приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (номер) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование требований указала, что она является собственником части единого одноэтажного нежилого здания - (адрес) в городе Нижневартовске и землепользователем и арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположено это недвижимое имущество. Договор аренды земельного участка (номер) был заключен только с одним арендатором - П. А.Н. Дополнительное соглашение к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) было подписано ею, но не подписано П. А.Н. В настоящее время судом рассматривается ее иск к П. А.Н. и Администрации города Нижневартовска об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении подписания дополнительного соглашения от (дата) к договору аренды земельного участка (номер) от (дата). (дата) собственником земельного участка - Администрацией города Нижневартовска был издан приказ об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из которого следует, что ответчик разделил земельный участок с кадастровым номером (номер) на два земельных участка с кадастровыми номерами (номер) ЗУ1 и (номер) ЗУ2, которые впоследствии были поставлены на кадастровый учет под номерами (номер) и (номер). Раздел земельного участка считает незаконным, так как он был произведен без законных оснований, в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов и без согласования с ней как арендатором земельного участка границ вновь образованных участков. В результате такого раздела она лишилась права на свободный проезд к принадлежащему ей недвижимому имуществу. Просит признать незаконным и отменить приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) от (дата), признать незаконными действия Администрации города Нижневартовска города Нижневартовска по разделу земельного участка с кадастровым номером (номер) с образованием земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Лобода Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что П. А.Н. является единственным арендатором земельного участка, поскольку п. 1.2 Договора аренды земельного участка (номер) от (дата) предусмотрено вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями. Дополнительное соглашение к договору аренды ею подписано, арендные платежи уплачиваются. Следовательно, она является арендатором спорного земельного участка. Со ссылкой на пункты Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 года, ст. 1 ЗК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165 от 25 февраля 2014 года указывает, что собственник здания, строения или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением или сооружением и необходимым для использования этих объектов на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между собственником недвижимости и собственником земельного участка. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ для раздела земельного участка было необходимо ее согласие в письменной форме. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что после раздела земельного участка и образования двух новых земельных участков проезд к ее недвижимому имуществу был сохранен. Какие - либо доказательства указанному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Нижневартовска С. Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобода Т.Н. без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что издание оспариваемого приказа соответствует компетенции Администрации города, основания для отказа П. А.Н. в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу П. А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобода Т.Н. без удовлетворения. Считает необоснованными доводы административного истца о том, что подписание ею дополнительного соглашения к договору аренды (номер) от (дата) свидетельствует о возникновении у нее прав арендатора спорного земельного участка. Дополнительное соглашение должно быть подписано арендодателем и арендаторами. Арендатором П. А.Н. это соглашение не подписано, его государственная регистрация не произведена, в связи с чем статус арендатора спорного земельного участка Лобода Т.Н. не приобрела. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ, землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Лобода Т.Н. ни арендатором, ни землепользователем спорного земельного участка не является. Также указал, в материалах дела имеется схема земельного участка, из которой видно, что проезд к гаражам Лобода Т.Н. имеется.

В судебном заседании административный истец Лобода Т.Н. и ее представитель Исхаков Ю.В, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Администрации города Нижневартовска извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Попов А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи в связи с невозможности явки в город Ханты-Мансийск. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заинтересованного лица Попова А.Н. довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем личного участия в суде первой инстанции и представления в письменной форме своих доводов, подробно изложенных в возражениях на апелляционную жалобу Лобода Т.Н. Необходимости личного участия Попова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции для правильного разрешения дела не имеется.

Заинтересованные лица Г. С.А, ФГБУ "ФКП" Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО - Югре извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного истца Лобода Т.Н. и ее представителя Исхакова Ю.В, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Лобода Т.Н, П. А.Н, и Г. С.А. являются собственниками каждый в своей части единого имущественного комплекса - 1 этажного нежилого здания Гаражные боксы (литер Р) по (адрес), (адрес) в городе Нижневартовске.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гаражные боксы и кафе. Собственником земельного участка является Администрация города Нижневартовска.

(дата) между Администрацией города Нижневартовска и П. А.Н. был заключен договор (номер) аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого стороны согласились на вступление в договор иных правообладателей помещений (долей, частей) здания путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами и иными правообладателями (арендаторами).

(дата) П. А.Н. обратился в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска с заявлением об утверждении расположения земельного участка (участков) на кадастровом плане территории (с кадастровым номером) (номер) ориентировочной площадью ЗУ 1 - "данные изъяты" кв.м, ЗУ 2 - "данные изъяты" кв.м. с местоположением город Нижневартовск, (адрес).

Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадями: - "данные изъяты" кв.м. ( (номер)ЗУ1); - "данные изъяты" кв.м. ( (номер):ЗУ2) путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), согласно приложению. Местоположение земельных участков - город Нижневартовск, западный промышленный узел города, (адрес).

Считая действия Администрации города Нижневартовска незаконными и нарушающими ее права, Лобода Т.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая Лобода Т.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска о разделе земельного участка и сама процедура раздела соответствуют закону, прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку право аренды земельного участка у Лобода Т.Н. не возникло, в связи с чем ее согласие на раздел земельного участка не требовалось.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в течение месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории принять решение об утверждении этой схемы или об отказе в ее утверждении.

Вопросы раздела земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности и землям, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Нижневартовска, в соответствии с Положением, утвержденным Распоряжением Администрации города Нижневартовска от (дата) (номер), отнесены к компетенции Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города.

Постановлением Администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", которым установлены сроки и последовательность административных процедур и административных действий органа, предоставляющего муниципальную услугу, а также порядок его взаимодействия с заявителями, органами власти и организациями при предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2 Регламента, его действие распространяется на правоотношения по образованию земельных участков из земель, или земельных участков, расположенных на территории города Нижневартовска, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, при разделе земельного участка, предоставленного гражданину на праве аренды.

Согласно п. 14 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю - приказа Департамента об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В силу п. 17 Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется по заявлению лица об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с представлением пакета документов, удостоверяющих личность заявителя, письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, копий правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с подп. 3 п. 23 Регламента в предоставлении муниципальной услуги должно быть отказано в случае разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

То есть, формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, а в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Оспаривая произведенный административным ответчиком раздел земельного участка, истец указала на невозможность использования принадлежащего ей недвижимого имущества в связи отсутствием свободного проезда к нему.

Из свидетельств о регистрации права от (дата) следует, что недвижимость Лобода Т.Н, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой гаражные боксы, предназначенные для нахождения в них автомобильной техники.

Следовательно, существующий проезд к гаражным боксам Лобода Т.Н. должен обеспечивать беспрепятственное прохождение по нему автомобильной техники истца, а также иной техники, в том числе необходимой для очистки проезда от снега и льда, пожарной техники.

Обязанность по доказыванию соответствия процедуры раздела земельного участка, а также характеристик образованных в результате такого раздела земельных участков требованиям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена на административного ответчика.

Однако, указанные доказательства Администрацией города Нижневартовска суду представлены не были.

Не получили должной оценки доводы истца и в судебном решении.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии свободного проезда к гаражам, суд сослался на схему раздела земельного участка и объяснения представителя Администрации города Нижневартовска и П. А.Н, из которых не следует, что имеющийся проезд к объекту недвижимости административного истца соответствует нормативным требованиям и позволяет Лобода Т.Н. беспрепятственно перемещать по нему автомобильную технику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом соблюдения требований земельного законодательства при разделе земельного участка, который был произведен без учета интересов всех правообладателей исходного земельного участка с кадастровым номером (номер).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу п.п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Из утвержденной ответчиком схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер) были образованы два земельных участка, один из которых с кадастровым номером (номер):ЗУ1 вклинился в другой с кадастровым номером (номер):ЗУ2.

Указанные нарушения являлись безусловными основаниями к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Помимо этого, согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Указанное правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков призвано обеспечить защиту прав лиц, имеющих право пользования земельным участком и соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 5 Земельного кодекса РФ к правообладателям земельных участков относит только собственников земельных участков, землепользователей (владеющих и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцев (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторов земельных участков.

Между тем, в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, также имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком на праве аренды, либо приобрести земельный участок в собственность. Это право возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и не зависит от чьего - либо волеизъявления.

Из системного анализа указанных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что для раздела земельного участка необходимо письменное согласие всех пользователей этого участка, в том числе и согласие лиц, фактически пользующихся земельным участком в силу закона до формального заключения с ними соответствующего договора.

Иное толкование указанных правовых норм привело бы к необоснованному ограничению прав лиц - собственников недвижимого имущества на земельном участке, на раздел земельного участка и приобретение права собственности на него.

Также необходимо отметить, что в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела следует, что на момент подачи П. А.Н. заявления о разделе спорного земельного участка собственник этого земельного участка - Администрация города Нижневартовска была осведомлена о наличии иных, помимо П. А.Н, правопользователях спорного земельного участка, которым в силу закона не могло быть отказано в заключении договора аренды, и чье письменное согласие должно было быть получено для раздела участка, осведомлена о подписанном дополнительном соглашении от (дата) к договору аренды спорного земельного участка от (дата) (номер) о вступлении в него арендаторов Лобода Т.Н. и Г. С.А, осведомлена о недобросовестном, в нарушение п. 1.2 Договора аренды (номер), уклонении П. А.Н. от подписания этого договора, а также о претензиях Лобода Т.Н. по поводу границ образованных земельных участков.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии спора между лицами, чьи права непосредственно затрагиваются разделом земельного участка, принятие оспариваемого Приказа (номер) от (дата) являлось преждевременным, а поэтому незаконным.

Следовательно, действия Администрации города Нижневартовска по разделу земельного участка с кадастровым номером (номер) и принятие соответствующего Приказа (номер) от (дата) являются незаконными, нарушающими права и интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ст. 309, п. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в этой части.

Требования к суду об отмене приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) удовлетворению не подлежат, поскольку по сути является незаконным вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, что противоречит ст. 3 Конституции Российской Федерации, провозгласившей построение системы государственной власти на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей.

Снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), погашение регистрационной записи о праве собственности Администрации города Нижневартовска на эти земельные участки, восстановление в государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером (номер) повлекут за собой восстановление прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Лобода Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории".

Признать незаконными действия Администрации города Нижневартовска по разделу земельного участка с кадастровым номером (номер) с образованием земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер).

Настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи о земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер); и снятии их с государственного кадастрового учета; восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений, в том числе границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.