Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2115/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов городу Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре Маевской М.В, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Маевской М.В. на решение судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2017 года, которым суд постановил:

"Административный иск акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Маевской М.В, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных с пенсии должника на счет взыскателя за период с 03 по (дата).

В удовлетворении остальной части административного иска акционерного общества "ОТП Банк" отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход местного бюджета 2 000 рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов городу Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре Маевской М.В, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника Г. И.П. (ее источника дохода), в не проведении проверки имущественного положения должника по месту ее жительства/регистрации за период (дата), в ненаправлении в пенсионный орган постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достигла пенсионного возраста, за период (дата), в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Банка процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период (дата), в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя за период (дата). Требования мотивированы тем, что (дата) Банком в отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ (номер), выданный (дата) мировым судьей судебного участка N2 Лангепасского судебного района, о взыскании кредитной задолженности с Г. И.П. в пользу Банка. На момент возбуждения исполнительного производства должник достигла пенсионного возраста, ввиду чего (дата) судебным приставом-исполнителем Б. И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания пенсию должника. Однако, денежные средства в рамках исполнительного производства на счет Банка не поступают. Меры принудительного характера в отношении должника не предпринимаются, документы исполнительного производства в адрес взыскателя не направляются. Считает, что в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования Банка подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого содержится выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Маевская М.В. просит решение Лангепасского городского суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Банка. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочным выводам об ее бездействии, которое выразилось в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, удержанных из пенсии должника за период с (дата) по (дата). Полагает, что в силу положений ч. 11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец должен был доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, чего им не сделано, поскольку на момент рассмотрения административного иска судом первой инстанции (декабрь 2017 года) денежные средства взыскателем получены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что судом незаконно с УФССП по ХМАО - Югре взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела судебных приставов по городу Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре находятся следующие исполнительные производства:

- (номер), возбужденное (дата) судебным приставом-исполнителем Б. И.А. на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка N2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей с должника Г. И.П. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" (л.д.71). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов должника в банках и других кредитных организациях; запросы операторам связи о розыске имеющихся номеров телефона должника; (дата) осуществлен выход по месту жительства должника в (адрес), в результате которого было установлено, что по указанному адресу должник не проживает; (дата) судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и направлено в пенсионный орган; (дата) судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущество должника для обращения взыскания на него, по результатам которого было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

- (номер), возбужденное (дата) на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка N8 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Филиала АО "Банк Русский Стандарт";

- (номер), возбужденное (дата) на основании судебного приказа (номер), выданного мировым судьей судебного участка N2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от (дата) о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".

Определением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре от (дата) исполнительные производства (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) были объединены в сводное исполнительное производство.

В результате осуществленных судебным приставом - исполнителем исполнительских действий должник осуществлял уплату денежных средств.

Из постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств:

- от (дата) следует, что (дата) на депозитный счет ОСП по городу Лангепасу поступили денежные средства в размере "данные изъяты", которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО "ОТП Банк";

- от (дата) следует, что (дата) на депозитный счет ОСП по городу Лангепасу поступили денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты" копейки из которых после распределения между тремя взыскателями были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО "ОТП Банк";

- от (дата) следует, что (дата) на депозитный счет ОСП по городу Лангепасу поступили денежные средства в размере "данные изъяты", "данные изъяты" из которых после распределения между тремя взыскателями были перечислены в счет погашения долга взыскателю АО "ОТП Банк";

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Удовлетворяя административный иск Банка в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Маевской М.В, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период (дата), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на депозит подразделения судебных приставов (дата), необходимо было перечислить на счет Банка не позднее (дата), а фактически судебным приставом-исполнителем Маевской М.В. указанные действия были выполнены только (дата).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как судом первой инстанции не было учтено, что приводя формальные доводы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, административный истец в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемым бездействием судебного пристава - исполнителя ему был причинен какой-либо вред, нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, в силу ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших от должника, у суда не имелось.

В связи с указанным, решение суда в этой части является необоснованным и в силу п. 2 ст.309 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Банку.

Кроме того, необоснованным и незаконным является решение суда в части взыскания с УФССП по ХМАО - Югре государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков в суде.

Следовательно, взыскание с УФССП по ХМАО - Югре государственной пошлины противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2017 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Маевской М.В, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных с пенсии должника на счет взыскателя за период (дата), а также в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета 2000 рублей государственной пошлины, принять в этой части новое решение об отказе АО "ОТП банк" в иске.

Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход местного бюджета 2000 рублей государственной пошлины

В остальной части решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.