Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-2354/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела административное дело по административному иску АО "Урайское автотранспортное предприятие" к прокурору города Урай, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным представления прокурора города Урай от (дата) (номер) об устранении нарушений федерального законодательства,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Урая на решение Урайского городского суда от 22 января 2018 года, которым суд постановил:

"Административный иск акционерного общества "Урайское автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Признать представление прокурора города Урай от (дата) (номер) об устранении нарушений федерального законодательства незаконным".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Урайское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к прокурору города Урай, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным представления прокурора города Урай от (дата) (номер) об устранении нарушений федерального законодательства, которым на Общество возложена обязанность создать условия беспрепятственного доступа для пассажиров из числа инвалидов к транспортным средствам, осуществляющим пассажирские перевозки, организовать подъемные устройства для инвалидов, не способных передвигаться самостоятельно, обеспечить транспортные средства приспособлениями для посадки в них инвалидов - колясочников, организовать обследование объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг, по результатам обследования составить паспорта доступности для инвалидов объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направить прокурору города Урая. Представление считает незаконным, так как собственником транспортных средств Общество не является, владеет ими на правах арендатора, правом вносить какие - либо изменения в конструкцию транспортного средства не обладает. При заключении договоров аренды транспортных средств по итогам аукциона условие о переоборудовании автомобилей за счет средств Общества не ставилось. В обоснование требований прокурор ссылается на ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", однако эта же статья определяет, что средства на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур выделяются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, Общество не является владельцем автовокзалов и автостанций, в связи с чем объективно не имеет возможности составить паспорт доступности объекта. Проверка Общества проводилась в рамках исполнения законодательства при реализации государственной программы "Доступная среда", ответственным лицом в которой Общество не является. Кроме того, считает, что привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а требование прокурора понудить работодателя применить дисциплинарные наказания противоречит закону.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора города Урай обратился в суд округа с апелляционным представлением на него. В обоснование доводов представления указал, что прокуратурой города Урая по заданию прокуратуры ХМАО - Югры в период с (дата) по (дата) была проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации государственной программы "Доступная среда", в том числе оснащение автотранспортных предприятий автобусами, приспособленными для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения, для организации городских, пригородных и междугородних перевозок. Имея сведения об осуществлении Обществом регулярных пассажирских перевозок и наличии у Общества автобусов прокуратурой города Урая было принято решение о проведении проверки в отношении Общества. Признавая предписание незаконным суд указал, что согласно заданию прокуратуры ХМАО - Югры в отношении автотранспортных предприятий предметом проверки являлась оценка оснащения предприятий автобусами, приобретенных только на средства, выделенные в рамках государственной программы ХМАО - Югры "Доступная среда в ХМАО - Югре на 2016 - 2020 годы" транспортных средств. Однако, в рамках названной государственной программы Общество транспортные средства не получало и не приобретало. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов может проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Процессуальные требования для проведения проверки были соблюдены, оснований полагать проверку незаконной, проведенной в отсутствие оснований для ее проведения не имеется. Вынося обжалуемое решение, суд указал на незаконность содержащихся в представлении требований в связи с тем, что Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181 - ФЗ не предусмотрена обязанность перевозчика по переоборудованию транспортных средств для возможной перевозки инвалидов. Между тем, в представлении отсутствуют требования к Обществу переоборудовать транспортные средства для возможной перевозки пассажиров из числа инвалидов. При вынесении представления прокуратура города Урая руководствовалась Порядком обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 01 декабря 2015 года N 347, в котором указано, что перевозчики и владельцы объектов должны обеспечить пассажирам из числа инвалидов сопровождение по территории объектов и в транспортных средствах; помощь при входе в транспортные средства и выходе из них; посадку в транспортные средства и высадку из них, в том числе с использованием специальных подъемных устройств для пассажиров из числа инвалидов, не способных передвигаться самостоятельно. Именно на эти нарушения было указано в представлении. Прокуратура города Урая не предлагала Обществу принять какие - то конкретные меры, а лишь требовала принять меры к устранению выявленных нарушений закона. Общество такие меры не приняло, не рассмотрело вопрос о применении правла ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов о том, что в случае, если существующие объекты социальной, инженерной, транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги. Помимо этого, суд указал на незаконность требований прокурора о составлении паспорта доступности объектов ввиду отсутствия таких объектов у Общества. В представлении имелась ввиду необходимость составления паспорта доступности транспортного средства, а слово "объект" использовано в качестве обобщающего слова. Кроме того, суд не указал, какие именно права Общества были нарушены оспариваемым представлением, тогда как само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.

Прокурор города Урай в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от заместителя прокурора города Урая Васильевой А.С. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Представители АО "Урайское автотранспортное предприятие", Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы апелляционного представления и заявления об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает отказ заместителя прокурора города Урая от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по апелляционному представлению.

Руководствуясь ст. ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ заместителя прокурора города Урая от апелляционного представления на решение Урайского городского суда от 22 января 2018 года об удовлетворении административного искового заявления АО "Урайское автотранспортное предприятие" к прокурору города Урай, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным представления прокурора города Урай от (дата) (номер) об устранении нарушений федерального законодательства.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Урая прекратить.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.