Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-2388/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г, Степановой М.Г,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по административному исковому заявлению Боднарюка Виктора Степановича, Шакирова Валерьяна Абдулловича, Моисей Михаила Петровича, Моисей Петра Дмитриевича, Савельева Геннадия Филимоновича и Гунина Вячеслава Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лунев Георгий Иванович и Горбенко Василий Анатольевич, об оспаривании решения,

по частной жалобе Боднарюка Виктора Степановича, Шакирова Валерьяна Абдулловича, Моисей Михаила Петровича, Моисей Петра Дмитриевича, Савельева Геннадия Филимоновича и Гунина Вячеслава Евгеньевича на определение судьи Нижневартовского районного суда от 07.02.2018 об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, судебная коллегия

установила:

Боднарюк B.C, Шакиров В.А, Моисей М.П, действующий за себя и в интересах Моисей П.Д, Савельев Г.Ф. и Гунин В.Е. обратились с административным иском к МИФНС России N5 по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения о внесении записи в ЕГРЮЛ об избрании председателя Горбенко В.А.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2014 создан гаражный кооператив " "данные изъяты"", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением налогового органа от 10.11.2017 внесена запись о новом председателе правления ГК " "данные изъяты"" Горбенко В.А. Основанием для внесения данной записи послужило заявление по форме Р14001 поступившее в инспекцию 02.11.2017 без протокола общего собрания об избрании председателя.

В настоящее время председатель кооператива самоуправно занимается делами кооператива, ущемляя права членов кооператива. Поскольку новый председатель кооператива общим собранием не избирался, полагают, что внесение записи об изменении председателя кооператива незаконно.

Обжалуемым определением судьи в принятии административного иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, Боднарюк B.C, Шакиров В.А, Моисей М.П, действующий за себя и в интересах Моисей П.Д, Савельев Г.Ф. и Гунин В.Е. обратились с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции исходил из понятия круга заинтересованных лиц, регламентированного п. 26.1, п. 2 административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2016 N 169н, п. 3 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которыми заинтересованными лицами, наделенными правом обжалования по вопросу предоставления государственной услуги, являются заявители - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

Отказывая в принятии административного иска, судья пришел к выводу о том, что ни один из административных истцов названным критериям заинтересованного лица по спорному вопросу не отвечает.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Обращаясь с административным иском, административные истцы указывают на незаконность внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации председателя кооператива Горбенко В.А. на том основании, что к заявлению о регистрации сведений не был приложен протокол общего собрания об избрании Горбенко В.А. председателем кооператива. Общее собрание по вопросу избрания председателя кооператива не проводилось и Горбенко не избирался.

Указано на то, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы административных истцов, как членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного иска в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что доводы о нарушении прав обжалуемым решением налогового органа приведены в административном иске административными истцами, и на стадии принятия административного иска очевидно не следует, что оспариваемое решение не нарушает права административных истцов, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии административного иска не основаны на положениях п.3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материал по административному иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопросов со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского районного суда от 07.02.2018 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Боднарюка Виктора Степановича, Шакирова Валерьяна Абдулловича, Моисей Михаила Петровича, Моисей Петра Дмитриевича, Савельева Геннадия Филимоновича и Гунина Вячеслава Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения направить в суд первой инстанции для решения вопросов со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.