Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33а-2415/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Сургуту, Управлению МВД России по городу Сургуту о признании незаконными представления и действий по внесению представления,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2017 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Администрации города Сургута к Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Сургуту, Управлению МВД России по городу Сургуту о признании незаконными представления и действий по внесению представления оставить без удовлетворения полностью".

Выслушав объяснения представителя Администрации города Сургута, Тарасова И.В, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту о признании незаконными представления и действий по внесению представления от (дата) (номер), которым в целях устранения нарушений пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на административного истца возложена обязанность в месячный срок установить дорожные ограждения перед опорами электроосвещения на (адрес) в городе Сургуте. Требование мотивирует тем, что указанное в представлении мероприятие не выносилось на обсуждение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города. Считает, что дорожные условия по (адрес) не требуют дополнительных дорожных ограждений в дополнение к установленным со стороны тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и не подпадают под указанные в представлении требования ГОСТ Р 52766-2007. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным представление ГИБДД по г.Сургуту от (дата) (номер), а также признать незаконными действия по внесению представления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Сургута просит решение Сургутского городского суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГИБДД по городу Сургуту неправомерно вынесло представление от (дата) (номер), поскольку указанное в представлении требование не выносилось на обсуждение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации города, в которую также входят представители ОГИБДД по городу Сургуту. Полагает, что в силу ст.12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", стандартизация осуществляется в соответствии с принципами, в том числе добровольного применения документов в области стандартизации. Считает вывод суда о распространении требований п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 на все дороги общего пользования необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Сургуту Бажин Ю.В. просит решение Сургутского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. П. 8.1.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) удерживающие ограждения устанавливают: - на обочинах автомобильных дорог; - на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; - с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; - на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ. Указывает, что в данный перечень также включены национальные стандарты: ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Администрации города Сургута, Тарасов И.В, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по городу Сургуту в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе надзора за дорожным движением в городе Сургуте должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Сургуту было выявлено отсутствие на (адрес) ограждения перед опорами освещения, где расстояние от кромки проезжей части до опоры составляет менее 4 м, что является нарушением п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", согласно которому при установке опор светильников на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части их защищают от наезда транспортных средств дорожными ограждениями.

Установленные нарушения послужили основанием для выдачи (дата) Администрации города Сургута представления (номер) об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Не согласившись с указанным представлением, Администрация города Сургута обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", Уставом городского округа город Сургут, Администрация города Сургута, являющаяся ответственным лицом за организацию и обеспечение безопасности на автомобильной дороге общего пользования местного значения по (адрес), допустила нарушение требований обязательного к применению п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", что выразилось в отсутствии дорожного ограждения перед опорами электроосвещения в районе (адрес), и что в соответствии с п. 12, 21 ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подп. "н", "с", "т" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Административным регламентом МВД РФ от 30 марта 2015 года послужило основанием для вынесения в ее адрес оспариваемого представления.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании письменных доказательств: представления от (дата), акта выявленных недостатков от (дата); фотографий; опроса специалистов - инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Елькина А.Л, составившего акт выявленных недостатков и производившего замеры, инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Садыкова К.М, оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ на предмет их относимости, допустимости, взаимосвязи, достоверности и достаточности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" применяется только к автомобильным дорогам вне населенных пунктов со ссылкой на письмо разработчика стандарта ФАУ "РосдорНИИ" Министерства транспорта Российской Федерации от 11 января 2017 года судебной коллегией отклоняются, так как из буквального толкования п. 1 указанного ГОСТа следует, что требования стандарта распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования без каких - либо исключений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на основе, в том числе, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" были изданы ОДМ 218.4.005-2010 "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", введенные Распоряжением Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р, п. 10.4.5 которых предусматривает, что опоры светильников, расположенных на дорогах у обочины, защищают от наездов автомобилей ограждениями, если расстояние от кромки проезжей части до внешней поверхности цоколя опоры составляет 4 метра и менее, даже в тех случаях, когда установку ограждений не предусматривают по другим причинам.

Из этого следует, что вне зависимости вида дороги (внутри городских пунктов или за их пределами) установка ограждений возле опор светильников, расположенных на дорогах у обочины на расстоянии менее 4 метров, является обязательной.

Ссылку истца на письмо ФАУ "РосдорНИИ" Министерства транспорта РФ от 11 января 2017 года судебная коллегия находит необоснованной, поскольку "РосдорНИИ" Министерства транспорта РФ не является органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование нормативных правовых актов, в связи с чем это частное письмо не является обязательным для исполнения всеми лицами.

Доводы жалобы о том, что расстояние от опоры светильников до кромки проезжей части превышает 4 метра, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные. Расстояние от опоры светильника до кромки проезжей части в районе (адрес) составляет 1,6 м, что было зафиксировано в акте выявленных недостатков от (дата) (л.д. 34). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.