Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-2752/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В,

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Фролову О.В. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

по частной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года об отказе в принятии административного иска,

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Фролову О.В. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" Дедюхина Р.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований к отказу в приеме заявления у суда не имелось, так как неверное указание в заявлении "административный иск" вместо "жалоба" не препятствовало суду рассмотреть дело по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что (дата) постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Фроловым О.В. Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от (дата).

Отказывая в приеме иска суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 128 КАС РФ указал, что оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, принятого в порядке, предусмотренном КоАП РФ, должно рассматриваться по правилам этого производства.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отказ Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" в принятии иска для рассмотрения его в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является обоснованным и законным.

Доводы жалобы об ошибочном определении судом вида судопроизводства, в котором было подано заявление, со ссылкой на неверное наименование заявления как "административный иск" судебной коллегией отклоняются, поскольку форма поданного Фондом заявления и подробно описанные мотивы его подачи в порядке административного судопроизводства соответствуют требованиям, установленным ст. 125 КАС РФ, и явно свидетельствуют о намерении заявителя разрешить свой спор именно в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит свои требования относительно порядка подачи и рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, который не может быть подменен положениями иного процессуального закона, что препятствовало рассмотрению заявления Фонда в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Указанное не лишает Фонд права обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законе порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.