Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33а-2779/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стальской Ф.Д. к Администрации города Сургута, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации (адрес) об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Стальской Ф.Д. на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23 января 2018 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Стальской Ф.Д. к заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Валгушкину Ю.В, Администрации города Сургута ХМАО - Югры о признании незаконным и подлежащем отмене решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, содержащегося в ответе (номер) от (дата) об отказе Стальской Ф.Д. в формировании на торги с целью выкупа земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) по указанной улице и смежного земельному участку с кадастровым номером (номер) для индивидуального жилищного строительства, обязании устранить допущенное нарушение ее прав, свобод и законных интеересов, принять решение о согласовании на торги вышеуказанного земельного участка - оставить без удовлетворения".

Выслушав объяснения представителя административного истца Самохина А.А, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Стальская Ф.Д. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Сургута, заместителю директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Валгушкину Ю.В. об оспаривании решения. В обоснование требований указала, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о формировании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) и смежного земельному участку с кадастровым номером (номер) на торги для индивидуального жилищного строительства. К заявлению приложила схему расположения земельного участка. Ответом (номер) от (дата) Департамента архитектуры и градостроительства в формировании земельного участка ей было отказано со ссылкой на то, что в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно - коммунальных услуг", испрашиваемый земельный участок будет сформирован для бесплатного предоставления льготной категории граждан для индивидуального жилищного строительства. Отказ считает необоснованным, так как он не содержит законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленных п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а также не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылку ответчика на Указ Президента РФ также полагает необоснованной, так как в упомянутом Указе оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержится. До настоящего времени спорный земельный участок не сформирован, в Перечень земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению гражданам для индивидуального жилищного строительства на территории города Сургута, не включен, для муниципальных и иных нужд не зарезервирован.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Стальская Ф.Д. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ее иска, суд сослался не на доказательства, имеющиеся в материалах дела, а на мнение административного ответчика о предполагаемом формировании спорного земельного участка для бесплатного предоставления его в собственность льготной категории граждан. Между тем, законные основания для отказа ей в формировании земельного участка отсутствовали. Судом было установлено, что спорный земельный участок не значится ни в одном правовом акте ответчика, для муниципальных и иных нужд он не резервировался, характеристики земельного участка (размер, территориальная зона) соответствуют требованиям закона. Фактически установив нарушение административным ответчиком порядка предоставления земельных участков на торги, суд пришел к немотивированному выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что Администрация города Сургута надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, так как оспариваемое истцом решение было принято не Администрацией города Сургута, а Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута. Также не является надлежащим ответчиком и заместитель Департамента архитектуры и градостроительства Валгушкин Ю.В, который вправе был подписывать оспариваемый отказ, что не дает, однако, истцу право оспаривать его действия. Кроме того, предоставление муниципальной услуги "Предварительное согласование земельного участка" осуществляется Комитетом по земельным отношениям Администрации города. С заявлением о предоставлении муниципальной услуги Стальская Ф.Д. в Комитет не обращалась.

В судебном заседании представитель административного истца, Самохин А.А, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В настоящем деле Стальской Ф.Д. оспаривается отказ заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска Валгушкина Ю.В. в формировании земельного участка на торги.

Согласно ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи, ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков), заинтересованных лиц или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (ч. 6 ст. 41 КАС РФ, ч. 4 ст. 47 КАС РФ).

В нарушение указанных императивных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно: при разрешении вопроса о незаконности решения должностного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Валгушкина Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика не привлечен орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо Валгушкин Ю.В, то есть Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, обладающий в соответствии с п. 3 ст. 1 Положения о Департаменте статусом юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 180 КАС РФ в решении суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Разрешая требования Стальской Ф.Д. суд обстоятельства административного дела не установил, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не применил.

По существу решение суда не мотивировано, отсутствуют обоснованные выводы на основании анализа представленных сторонами доказательств, не дана оценка всем доводам сторон, что является недопустимым.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав лиц, участвующих в деле; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; дать оценку доводам административного истца и возражениям административного ответчика; разрешить все заявленные исковые требования; обеспечить наличие в деле доказательств; вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сургутского городского суда от 23 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.