Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 4А-140/2018-

Сургутского городского суда от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Алексеева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменений решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 октября 2016 года и решением судьи Сургутского городского суда от 24 января 2017 года, Алексеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным актом по делу, Алексеев П.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что (дата) в "данные изъяты" Алексеев П.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), на перекрестке улиц "данные изъяты" - "данные изъяты" в г.Сургуте в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения сотрудника полиции Васильева Е.Н.; рапорт инспектора ДПС Мельникова С.С.; письменные объяснения понятых А. Д.М. и Б. Р.Р, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Алексеева П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алексеева П.А. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не мог видеть факт пересечения Алексеевым П.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным, так как основан на предположении лица, привлеченного к административной ответственности. Из письменного объяснения инспектора ДПС Васильева Е.Н. и рапорта инспектора ДПС Мельникова С.С. следует, что находясь на службе (дата) "данные изъяты" ими был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), двигавшийся по улице "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты", который проехал регулируемый перекресток ул.- "данные изъяты"- "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора (л.д.21-23).

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в связи с чем объяснения Васильева Е.Н. и рапорт инспектора ДПС Мельникова С.С. не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. обстоятельства совершения правонарушения не подтверждается иными доказательствами, не состоятелен. Рапорт и объяснения сотрудников полиции судом первой инстанций оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Несогласие Алексеева П.А. с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, поскольку сотрудники полиции выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с Алексеевым П.А. материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Постановление о привлечении Алексеева П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 29 сентября 2016 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 15 октября 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда от 24 января 2017 года, вынесенные в отношении Алексеева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Алексеева П.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян