Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2018 г. по делу N 4А-347/2018

Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Садчиковой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, Садчикова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее судебными актами по делу, Садчикова С.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата) в "данные изъяты" водитель Садчикова С.А. около (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Садчиковой С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Садчиковой С.А. анализируемого правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Садчикова С.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Садчикова С.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на месте, что послужило основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения понятых Т. З.Б, С. Е.Н.; карточкой операций с водительским удостоверением; списком правонарушений; показания свидетелей К. С.А, Д. А.В, С. И.С, Н. В.Б, Д. О.Ю, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Садчиковой С.А. в (дата) в "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,33 мг/л.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Садчикову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований, проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетелей С. И.С. и Н. В.Б. не являются доказательствами вины Садчиковой С.А, так как в данном случае доказательством состояния опьянения лица управляющего транспортным средством может являться только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Садчиковой С.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Садчиковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Садчиковой С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Садчиковой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Садчиковой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Садчиковой С.А.? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян