Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2018 г. по делу N 7-218/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебан А.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 30.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Чебан А.А. постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижне-вартовский" от 23.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижне-вартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018, Чебан А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она (дата) в (дата) час. в (адрес) в зоне действия дорожного знака "8.17" осуществила стоянку управлявшегося ею транспортного средства, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Чебан А.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного решения о прекращении производства по делу, считая, что она неправомерно привлечена к административной ответственности. В обоснование заявленных требований Чебан А.А. ссылается на то, что на месте вменяемого ей административного право-нарушения управлявшееся ею транспортное средство в (дата) в (дата) часов не находилось, дорожный знак дополнительной информации "8.17 "Инвалиды"" расположен в указанном месте с нарушением установленных требований. К подан-ной жалобе заявителем приложены фотоснимки места оспариваемого администра-тивного правонарушения.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, Чебан А.А. в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив жалобу и приложенные к ней дополнительные материалы, проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объёме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение уста-новленными сигналами.

Дорожные знаки (далее - знаки), включая знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения, предусмотрены Приложением 1 к ПДД.

Знак "6.4" означает место для парковки, под которой в терминах ПДД пони-мается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и обору-дованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и пред-назначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца авто-мобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответ-ствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 ПДД).

Табличка "8.17 "Инвалиды"" указывает, что действие знака "6.4" распростра-няется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознаватель-ный знак "Инвалид".

Оставляя без изменения постановление о назначении Чебан А.А. админи-стративного наказания по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходила из доказан-ности события этого административного правонарушения и виновности в его со-вершении указанного лица. При этом судья в решении сослалась на составленный в отношении Чебан А.А. протокол об административном правонарушении, на вынесенное в отношении неё постановление о назначении административного наказания, в котором Чабан А.А. указала, что не оспаривает выводы должностного лица полиции, а также на письменные объяснения свидетеля ( (ФИО)1), пояснившего (в интерпретации судьи), что транспортное средство Чабан А.А. было припарковано в зоне действия дорожного знака "8.17 "Инвалиды"".

Отклоняя доводы Чабан А.А. о том, что дорожные знаки на месте совершения вменённого административного правонарушения установлены без соблюдения нормативных требований, судья сослалась на то, что "в установленном законом порядке допустимость установленных знаков дорожного движения не оспорена, незаконными они не признаны, поэтому регламентированные знаками правила должны соблюдаться".

Суд автономного округа с приведёнными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без разрешения последнего в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебной проверке подлежат как вопросы соблюдения органом, должностным лицом при производстве по делу процессуаль-ных требований, так и доводы самой жалобы, поэтому в решении судья обязан дать надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотрен-ных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях.

В соответствии с закреплённым в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обяза-но доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотрен-ных законом (согласно примечанию к названной статье касающихся администра-тивных правонарушений в области дорожного движения, а также в области благо-устройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федера-ции, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автомати-ческом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видео-записи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу названного принципа выводы о виновности привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица не могут основываться на догадках и пред-положениях.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в предмет доказывания по нему входит, среди прочего, место совершения административного правонару-шения с учётом расположения дорожных знаков и режимом их действия.

Соответственно, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, обязано было правильно установить указанные обстоятельства и надлежащим образом зафиксировать их. Однако, как показала проверка дела в суде авто-номного округа, материалы дела соответствующих доказательств не содержат: осмотр места совершения административного правонарушения, фото- либо видео-фиксация должностным лицом не производились, схема места совершения адми-нистративного правонарушения не составлялась.

Между тем, как видно из представленных Чабан А.А. фотоснимков, сделан-ных с привязкой к указанному в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении месту совершения вменённого ей правонарушения (у (адрес)), на данном месте дорожный знак "6.4 "Парковка (парковочное место)"" установлен со знаками дополнительной информации (табличками) "8.17 "Инвалиды"" и "8.2.5 "Зона действия"". Причём последняя табличка указывает на зону действия знака с левой стороны на рас-стоянии 10 метров, где у торца дома расположен металлический гараж.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД табличка "8.2.5 "Зона действия"" указывает направление и зону действия запрещающих знаков "3.27 - 3.30" при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Согласно пункту 5.9.6. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Россий-ской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (в ред. от 09.12.2013) таблички "8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия"" приме-няют только со знаками "3.27 - 3.30". Соответственно, табличка "8.2.5" совместно со знаком "6.4 "Парковка (парковочное место)"" не применяется.

Для обозначения парковочного места для мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", знак "6.4" применяется только с табличкой "8.17" (пункт 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004). С учётом пункта 4.2.4 СП 59.13330.2012 максимальные размеры одного парковочного места для таких транспортных средств не могут превышать 6,0 х 3,6 м.

По смыслу приведённых норм каждое парковочное место для мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", должно быть обозначено дорожными знаками "6.4" и "8.17". Установка совместно с этими знаками табличек "8.2.2 - 8.2.6" не изменяет, не расширяет зону действия этих знаков и не может порождать каких-либо правовых последствий вне зависимости от оспаривания кем-либо правомерности установки дорожных знаков в названной комбинации.

При производстве по настоящему делу Чебан А.А. утверждала, что не она осуществляла стоянку транспортного средства на месте, предназначенном для парковки мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Подпись Чебан А.А. в графе "Наличие события административного право-нарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь" постановления по делу об административном правонарушении и сделанная Чебан А.А. запись в протоколе об административном правонарушении "Шёл снег, когда я парковала автомобиль, знак "Инвалиды" был заснежен, рядом стояли другие автомобили, осталось одно свободное место" неправильно истолкованы судьёй как согласие Чебан А.А. с изложенными в указанных постановлении и протоколе обстоятельствами и вы-водами. Анализ данных процессуальных актов показывает, что протокол об адми-нистративном правонарушении должностным лицом составлен после вынесения постановления. Это означает, что должностным лицом были применены положе-ния части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие несогласия Чебан А.А. с вынесенным в отношении неё постановлением о назначении административного наказания (л.д.9,10).

Согласно письменным объяснениям свидетеля (ФИО)1 (л.д.11), около (дата) он подъехал к своему гаражу, расположенному у (адрес), увидел, что въезд в гараж пере-горожен автомобилем [Чебан А.А.], постучал ногой по колесу этого автомобиля, у последнего сработала сигнализация, на звук которой из окна дома выглянула девушка [Чебан А.А.]. Выйдя на улицу, эта девушка завела указанный автомобиль и прогревала его около 30 минут, затем уехала.

Таким образом, принимая во внимание сведения, сообщённые (ФИО)1, учитывая позицию Чебан А.А. и представленные ею фотоснимки, следует заклю-чить, что транспортное средство Чебан А.А. в (дата) было припарковано не в месте, обозначенном дорожными знаками "6.4" и "8.17", а в месте, расположенном ближе к гаражу, запечатлённому на фотоснимке. Данные обстоятельства не были учтены ни должностным лицом, ни судьёй районного суда, доводы жалобы Чебан А.А. при первом пересмотре дела должной правовой оценки не получили, что свидетельствует о нарушении должностным лицом и судьёй требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Нижне-вартовский" от 23.11.2017, вынесенное в отношении Чебан А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 30.01.2018, принятое по жалобе Чебан А.А. на указанное постановление, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказан-ностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков