Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22-210/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П,

с участием прокурора Еремеевой С.В,

при секретаре Строкине С.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисиченко В.А. на приговор Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 января 2018 года, которым

Фисенко А.В,

"данные изъяты",

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы и ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Фисенко А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Еремеевой С.В, поддержавшей апелляционное представление, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Фисенко осуждён за незаконное проникновение в жилище и угон транспортного средства без цели хищения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено без участия осуждённого.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лисиченко В.А. считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Мотивируя представление, указывает, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, однако суд, как видно из резолютивной части судебного решения, назначил осуждённому за это преступление лишение свободы. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд посчитал необходимым назначить Фисенко по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но в противоречие своих выводов назначил осуждённому наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить Фисенко наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит, приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии Фисенко составов преступлений.

Так, согласно приговору, суд первой инстанции признал, что Фисенко для выяснения местонахождения своей жены - ФИО1 вошёл в квартиру потерпевшей ФИО2, тем самым незаконно проник в жилище против воли проживающих в нём лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции в этой части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Сам факт, что Фисенко зашёл в дом без согласия и разрешения потерпевшего не является достаточным обоснованием для признания его виновным в совершении указанного преступления. Как видно из материалов дела, дверь в квартиру не была заперта на замок, хозяйка не спала, находилась на кухне, разговаривая с находящимися у неё гостями, и осуждённому, полагавшему, что в квартире находится его жена, не пришлось преодолевать какие-либо препятствия, чтобы попасть в жилище. Потерпевшая ФИО2, на чьи показания суд также сослался в приговоре, пояснила, что, пройдя на кухню, Фисенко сразу же стал спрашивать о своей жене. Объяснив Фисенко, что его жену здесь никто не прятал, она стала выгонять его из квартиры, угрожая вызовом полиции, и Фисенко ушёл.

Таким образом, судом установлено, что Фисенко действительно зашёл в квартиру ФИО2, но сделал это с намерением отыскать свою жену, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц. "Усиление" протоколов допросов такими показаниями Фисенко, как " я решилпроникнуть в жилище без какого-либо разрешения", " действуя незаконно", " с силой толкнул дверь", " незаконно проник в жилище", не свидетельствует о наличии в действиях осуждённого прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. По делу, как на следствии, так и в суде, установлены мотивы, побудившие Фисенко войти в жилище потерпевшей, и эти конкретные мотивы и обстоятельства исключают наличие в его действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и он подлежит в этой части оправданию по предъявленному обвинению.

Кроме того, по приговору суда первой инстанции Фисенко признан виновным и осуждён за угон транспортного средства, который он совершил группой лиц, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установилсуд, Фисенко, увидев как его знакомый сел на снегоход, принадлежащий ФИО3, и произвёл запуск двигателя, " в результате внезапно возникшего умысла, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не преследуя цель хищения, сел на снегоход рядом с последним, после чего они совместно, действуя группой лиц, не имея законного права собственности и распоряжения, на указанном транспорте под управлением его знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил незаконную поездку, по пути поочерёдно управляя снегоходом".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Фисенко сел на снегоход, которым завладело лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не договариваясь с ним на угон транспортного средства. При этом Фисенко во время поездки, сев за руль снегохода, проехал на нём некоторое расстояние. После поездки угнанное транспортное средство Фисенко и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поставили на прежнее место его стоянки и ушли.

При таких установленных обстоятельствах суду следовало принять во внимание второстепенную роль Фисенко, не являющегося инициатором угона и управлявшего снегоходом непродолжительный период времени с согласия лица, завладевшего транспортным средством, а после поездки возвратившего его в сохранности на место стоянки.

В соответствии с уголовным законом (ч.2 ст.14 УК РФ) не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Названные требования закона судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными о личности Фисенко должным образом не учтены при решении вопроса о наличии в действиях осуждённого признаков уголовно-наказуемого деяния. Однако анализ обстоятельств совершенного Фисенко деяния, формально подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное осуждённым обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Приговор в этой части также подлежит отмене, а Фисенко оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с вынесением оправдательного решения Фисенко в соответствии со ст. ст. 133 - 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также возмещение связанного с его уголовным преследованием имущественного и морального вреда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 января 2018 года в отношении Фисенко А.В. отменить:

оправдать Фисенко А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений;

признать за Фисенко А.В. право на реабилитацию и разъяснить, что порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляется в соответствии с положениями статей 135-136 УПК РФ;

меру процессуального принуждения Фисенко А.В. в виде обязательства о явке - отменить;

процессуальные издержки в размере 7736 рублей, взысканные с Фисенко А.В. в доход федерального бюджета - отнести на счёт государства;

вещественное доказательство снегоход "данные изъяты" передать потерпевшему ФИО3. по принадлежности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: