Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А,

судей

Пименовой С.Ю, Ивакина А.Ю,

при секретаре

Ткаченко А.В.

1 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саркис В.М. - Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Саркис В.М. в удовлетворении исковых требований к Христову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Саркиса В.М. и его представителя Фомина И.А, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Христова И.В. - Мартыновой Е.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э, полагавшей наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркис В.М. предъявил иск к Христову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2017 года в

21 час 25 минут в районе дома N 46 по ул. Пограничная г. Петропавловска-Камчатского водитель Христов И.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"". государственный регистрационный знак N, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику причинен материальный ущерб на сумму 1095512 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован, сам ответчик материальный ущерб в добровольном порядке не возместил, просил взыскать в возмещение прямого материального ущерба 1102512 рублей, расходов по организации независимой экспертизы 13000 рублей, по проведению дефектовки 5000 рублей, по оформлению доверенности и удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 2900 рублей, по направлению ответчику телеграмм 800 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Саркис В.М. и его представители - адвокаты Сиятелев К.А, Фомин И.А. исковые требования поддержали, указав, что истец двигался на своем автомобиле по направлению со стороны ул. Пограничной в сторону ул. Солнечной по правой полосе движения, а ответчик следовал по направлению со стороны ул. Солнечной на ул. Высотную. Оба они двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом истец следовал через перекресток прямо, а ответчик совершал маневр поворота налево и был обязан уступить дорогу истцу. При этом ответчик совершал поворот срезав угол поворота без въезда на перекресток.

Христов И.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель адвокат Мартынова Е.В. иск на признала, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, по которому Христов И.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств страхования ответчиком риска своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО не представила.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Саркиса В.М. Фомин И.А, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил предписания п. 8.6 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер подлежащего выплате возмещения соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа обоюдной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2017 года в 21 час 25 минут, на ул. Пограничной, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло столкновение транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Христова И.В. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Саркиса В.М.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДТП произошло по вине водителя Христова И.В, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между столкновением автомобилей и действиями Саркиса В.М, выразившимися в нарушении предписаний дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", то есть движении через перекресток ул.Пограничная-ул.Солнечная-ул.Высотная прямо по правой полосе, тогда как дорожным знаком и разметкой ему предписано ехать только направо в сторону ул. Высотной, усматривается причинно-следственная связь, в то время как вины Христова И.В. в столкновении транспортных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, находившегося на месте ДТП, Христов И.В. до начала маневра поворота, в нарушение предписаний п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, не занял в пределах перекрестка соответствующее крайнее положение на проезжей части, начав движение налево, не доезжая места пересечения проезжих частей дороги, по которым он вправе следовать при проезде перекрестка.

Указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в равной степени с установленным судом нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Саркисом В.М, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДТП совершено при обоюдной вине его участников.

Определяя степень вины каждого водителя, принимая во внимание характер допущенных ими нарушений Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины Саркиса В.М. и Христова И.В. в произошедшем ДТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно отчету 2986/17-у от 17 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства " "данные изъяты"", составленному ИП Мороз Н.Н, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет сумму 1095512 рублей, которая не превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства истца в состоянии до его повреждения.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным принять за основу указанный отчет, который ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено.

Причиненный истцу прямой материальный ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Также возмещению подлежат убытки в виде расходов на оплату услуг по транспортировке с места ДТП поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ N от 30 мая 2017 года (л.д. 32).

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины сторон в ДТП, в пользу Саркиса В.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50% от предъявленных к взысканию сумм убытков, что составляет 551256 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия находит предъявленные истцом к взысканию расходы необходимыми, а ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по организации независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по проведению дефектовки - 2500 рублей, по направлению ответчику телеграмм - 400 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 1450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей (л. д. 10, 21, 26, 27, 29, 33, 34,).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2017 года истцом оплачено 30000 рублей (л.д. 31).

При определении подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу, объем и характер работы, выполненной представителями истца, исходит из принципа разумности, а также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в данной части, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Иск Саркиса В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Христова И.В. в пользу Саркиса В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551256 рублей, расходы по организации экспертизы - 6500 рублей, расходы по проведению дефектовки - 2500 рублей, нотариальные расходы - 1450 рублей, расходы по направлению телеграмм - 400 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6875 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи