Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Копылова Р.В, Нечунаевой М.В,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.С. к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края об устранении препятствий в осуществлении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Максименко Н.С. Торопкина М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Максименко Н.С. в удовлетворении искового заявления к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, площадью 1723 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса межстанционной волоконно-оптической линии связи - 1 кабель за границы указанного земельного участка, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Н.С. предъявила иск к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, площадью 1723 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса межстанционной волоконно-оптической линии связи - 1 кабель за границы указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2013 года между истцом и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N, по условиям которого ответчик передал в собственность, а истец приняла и оплатила по цене и на условиях договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", площадь участка 1723 кв.м. 05.12.2013 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В октябре 2015 года истцу стало известно, что на территории земельного участка находятся линейно-кабельные сооружения, принадлежащие на правах собственности Камчатскому филиалу ОАО "Ростелеком", в следующем объеме: межстанционная волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) - 1 кабель, положен в грунт. 15.102015 года истец обратилась к собственнику указанных сооружений с заявлением, в котором просила произвести перенос межстанционной волоконно-оптической линии связи - 1 кабель за границы земельного участка за свой счет. Согласно письма от 24.11.2015 года перенос возможен лишь при наличии технических условий на сохранность этих сооружений, которые необходимо запросить в филиале. Согласно письма ответчика от 05.11.2015 года в Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района отсутствуют планшеты с нанесенными линиями ОАО "Ростелеком". Истец, как собственник земельного участка, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Принадлежащее третьему лицу имущество находится на земельном участке истца в отсутствие законных оснований, что ограничивает право истца в полном объеме использовать принадлежащее ей имущество.

Истец Максименко Н.С. участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Торопкин М.С. поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бучнева Р.В. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцом не доказан факт нарушения ее прав администрацией Елизовского муниципального района.

Третьи лица ПАО "Ростелеком", администрация Елизовского городского поселения своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопкин М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Максименко Н.С. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а именно, вывод суда о том, что действующим законодательством в районе расположения земельного участка в границах Елизовского городского поселения двухметровая охранная зона вдоль кабельной линии указанного земельного участка не предусмотрена, опровергается представленным ответчиком в материалы дела утвержденным градостроительным планом, согласно которого в отношении спорного ВОЛС установлена двухметровая охранная зона. Нахождение кабелей ВОЛС на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95г. Согласно имеющихся в материалах дела документов (договор купли-продажи, схема расположения земельного участка), земельный участок с кадастровым N был передан ответчиком истцу без каких-либо ограничений. Как следует из градостроительного плана, которым предусмотрены отступы от границ земельного участка, установлена охранная зона для воздушной линии электропередачи для спорного кабеля ВОЛС, принадлежащий истице жилой дом расположен в границах красной линии и его реконструкция невозможна, тогда как истица намерена произвести строительство нового дома, однако расположение в центре земельного участка сразу двух линейных сооружений существенно ограничивает истца в выборе места и понуждает нерационально использовать земельный участок. Полагает, что градостроительный план является бесспорным доказательством наличия существенных ограничений, препятствующих использованию земельного участка, которые носят реальный, а не мнимый характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фридрих И.С. указала на то, что в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных или воздушных линий связи и линий радиофикации в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны, устанавливаются на трассах, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках. В городах и других населенных пунктах границы охранных зон на трасах подземных кабельных линий связи определятся владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Конкретные параметры охранных зон таких линий связи в каком-либо акте не установлены. Утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым N, содержащий указания на установленную двухметровую охранную зону в отношении кабельной линии, расположенной на нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлялся. Представленный истцом градостроительный план указанного земельного участка также не содержит информации и наличии двухметровой охранной зоны в отношении расположенной на нем кабельной линии ПАО "Ростелеком". Более того, из него следует, что чертеж градостроительного плана данного земельного участка разработан на топографической основе, выполненной в 2000 году КамчатТизис, в то время как, согласно представленной ПАО "Ростелеком" информации, прокладка подземного кабеля связи была осуществлена в связи со строительством волоконно-оптической кабельной линии связи в 2009-2010 гг. Таким образом, на предоставленном градостроительном плане земельного участка подземная кабельная линия ПАО "Ростелеком" не могла быть отражена, тем более не могла быть установлена двухметровая охранная зона в отношении нее. Полагает, что истцом не доказана вынужденная ограниченность в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Обязанность доказать наличие оснований для применения ст. 304 ГК РФ лежит на истце. Однако, истцом не представлены доказательства нарушения его прав собственности действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Администрация Елизовского муниципального района не является собственником кабельных линий связи, соответственно, требования истца не могут основываться на ст. 304 ГК РФ. Полагала оспариваемое представителем истца решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Максименко Н.С, её представитель Торопкин М.С, ответчик администрация Елизовского муниципального района Камчатского края, третьи лица администрация Елизовского городского поселения, ПАО "Ростелеком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо администрация Елизовского городского поселения на основании представленного заявления просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максименко Н.С. является собственником земельного участка общей площадью 1723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом, адрес дома: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, Максименко Н.С. указала, что на территории земельного участка находится подземная межстанционная волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) - 1 кабель, что ограничивает ее права по пользованию принадлежащим ей имуществом.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что находящаяся на земельном участке истца ВОЛС накладывает на нее (истца) определенные ограничения, связанные с соблюдением Правил охраны линий и сооружений связи, что препятствует ей использовать участок для строительства нового дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных в соответствии со ст. 304 ГК РФ требований отсутствуют, поскольку истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем переноса объекта, а также не обосновано наличие реальной угрозы нарушения её прав в связи с нахождением на земельном участке межстанционной волоконно-оптической линии связи именно действиями ответчика, который не является собственником ВОЛС.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Из системного анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N путем переноса межстанционной волоконно-оптической линии связи - 1 кабель за границы указанного земельного участка, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.06.2016 года по делу N 2-2673/2016 по иску Максименко Н.С. к ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, прокладка подземного кабеля, проходящего через принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, была осуществлена ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (после реорганизации ПАО "Ростелеком") на основании выданного 05.07.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения разрешения N 10-27-25 на производство земляных работ на строительство СПД с использованием волоконно-оптической линии связи.

Суд первой инстанции при разрешении дела не учел, что исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности заявлены Максименко Н.С. к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, которой спорная волоконно-оптическая линия связи не прокладывалась и не принадлежит.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы о необоснованности истцом необходимости и соразмерности защиты нарушенного права в пользовании земельным участком исключительно путем переноса спорного объекта ВОЛС и наличия реальной угрозы нарушения ее прав ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца непосредственно действиями ответчика, правового значения не имеют, в связи с чем оспариваемое представителем истца решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Принимая по делу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что право, за защитой которого она обратилась, нарушено именно действиями ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края обязанности устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на земельный участок с кадастровым N путем переноса межстанционной ВОЛС за границы указанного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Максименко Н.С. к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, площадью 1723 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес", путем переноса межстанционной волоконно-оптической линии связи - 1 кабель за границы указанного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Максименко Н.С. к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, площадью 1723 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса межстанционной волоконно-оптической линии связи - 1 кабель за границы указанного земельного участка, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи