Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А,

судей

Володкевич Т.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тахватулиной ФИО10 о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителей истца Руденко А.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее КГУП "Камчатский водоканал") о взыскании денежной компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска сослалась на то, что ей (Тахватулиной Л.Г.) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Ответчик КГУП "Камчатский водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей помещения означенного многоквартирного дома холодным водоснабжением и водоотведением, а также осуществляющей сборы платежей за оказанные услуги.

Будучи потребителем, она (истец) обнаружила в своем почтовом ящике счет-извещение N 255 за август 2017 года, на оборотной стороне которого размещена информация, рекламирующая услуги сторонней коммерческой организации - Сбербанка.

По ее (Тахватулиной Л.Г.) мнению, ответчик, размещая на платежном документе подобную рекламную информацию, нарушил п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354), а также ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В результате неправомерных действий ответчика, которые, как она (Тахватулина Л.Г.) полагает, являются некачественно оказанной услугой, нарушены её (истицы) права, как потребителя, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Тахватулина Л.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Тахватулина Л.Г. не принимала участия в судебном заедании суда первой инстанции.

Представитель истца - Руденко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель КГУП "Камчатский водоканал" Кузнецова О.В. иск не признала, пояснив, что в связи с внесением изменений в п. 69 Правил N 354 на счетах-извещениях, выставляемых потребителям для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, с июля 2017 года стал размещаться штриховой код с целью упрощения взаиморасчетов с населением через соответствующее мобильное приложение Сбербанка, с которым КГУП "Камчатский водоканал" состоит в договорных отношениях. Именно поэтому на оборотной стороне счетов-квитанций за август 2017 года и была размещена спорная информация, которая, по её (представителя ответчика) мнению, не является рекламой, а предназначена для информирования населения о способе использования введенного новшества.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тахватулина Л.Г. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, считая, что размещенная на платежных документах информация является рекламой и нарушает её (истицы) права, как потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Тахватулиной Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Ответчик КГУП "Камчатский водоканал", в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей помещения означенного многоквартирного дома холодным водоснабжением и водоотведением, а также осуществляющей сборы платежей за оказанные потребителям услуги.

Судом также установлено, что за август 2017 года ответчиком истцу был выставлен счет-извещение на оплату потребленных услуг, содержащий штриховой код с размещенной на оборотной стороне информацией о возможности внесения платежей посредством сканирования этого штрихового кода через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн".

Ссылаясь на незаконность размещения подобной информации на платежном документе, Тахватулина Л.Г. настаивала на нарушении её (истица) прав, как потребителя, и компенсации, в связи с этим, морального вреда.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тахватулиной Л.Г, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком прав Тахватулиной Л.Г. как потребителя.

Как указывалось судебной коллегией выше, в августе 2017 года истцу выставлен счет-извещение за потребленные коммунальные услуги с нанесённым на нем штриховым кодом.

Положение об обязательном нанесении на платежный документ штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 N 552-ст), действует с 1 июля 2017 года.

Означенное дополнительное требование к платежному документу введено путем добавления пп. "к(1)" в п. 69 Правил N 354.

При этом штриховой код должен присутствовать на тех платежных документах, которые предъявляются потребителям в целях оплаты коммунальных услуг после 1 июля 2017 года.

Отказаться от указания в платежном документе штрихового кода исполнитель услуги не вправе. Такая возможность предоставлена только собственникам помещений, которые выбрали в качестве способа управления своим домом ТСЖ или непосредственное управление.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснила, что размещение на оборотной стороне счета-извещения оспариваемой истцом информации, произведено для информирования населения о способе использования введенного новшества - с целью упрощения осуществления населением платежей за коммунальные услуги в связи с введенным пп. "к(1)" в п. 69 Правил N 354 новшеством, об отказе от которого собственники жилого дома "адрес" соответствующего решения не принимали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений, препятствий или невозможности ознакомиться с информацией, изложенной в платежном документе из-за текста, размещенного на его обороте, истец суду не представила.

Таким образом, само по себе размещение на оборотной стороне платежного документа информации о возможности внесения платежей через мобильное приложение, как об одном из способов расчета, равно как и наличие в этой информации о конкретном кредитном учреждении, не является тем юридически значимым обстоятельством, которое может рассматриваться судом в качестве неблагоприятного последствия для личности потребителя Тахватулиной Л.Г. ни с морально-нравственной стороны спорного вопроса, ни с точки зрения реальной либо предполагаемой угрозы её правам и охраняемым законом интересам.

Учитывая, что личных неимущественных прав Тахватулиной Л.Г. ответчиком нарушено не было, действий, посягающих на нематериальные блага истца, с его стороны не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Тахватулиной Л.Г. в удовлетворении иска.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи