Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

Судей

Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре

Ткаченко А.В,

22 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Стычкевич А.М. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Стычкевич А.М. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели "данные изъяты" стоимостью 37890 рублей, заключенный между Стычкевич А.М. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Стычкевич А.М. стоимость товара в размере 37890 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.03.2017 года по 31.05.2017 года в размере 29554 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38722 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 23109 рублей, а всего 139275 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2523 рубля.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Стычкевич А.М. - Лаврентьевой М.Н, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стычкевич А.М. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи телефона "данные изъяты", заключенного между сторонами 2 августа 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 37890 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 14 марта по 31 мая 2017 года в размере 29554 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов в сумме 25109 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 2 августа 2016 года в салоне связи "МТС" ею был приобретен телефон "данные изъяты" по цене 37890 руб.

В течение гарантийного срока указанный товар находился в гарантийном ремонте дважды, была произведена заменена камеры и ремкомплектов, период нахождения товара в ремонте превысил 30 дней, в связи с чем 17 февраля 2017 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за товар суммы.

Письмом от 23 февраля 2017 года в удовлетворении требования потребителя было отказано, повторная претензия истца от 1 марта 2017 года оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В связи с необходимостью такого обращения истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 109 руб, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Стычкевич А.М. участия не принимала, ее представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик АО "Русская Телефонная Компания" представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно отзыву полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Салон сотовой связи "МТС" и Сервисный центр "Техника" ИП Савин Е.А, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" Карангина Т.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследовано обстоятельство выявления в товаре недостатков после произведенного ремонта, а также не дана оценка доводам ответчика о том, что после проведения ремонта товар был надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Полагает, что факт наличия в товаре производственного недостатка, который является юридически значимым для настоящего спора, судом не установлен.

Считает, что удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, в отношении которого истцом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, и такое требование было уполномоченной организацией удовлетворено, является нарушением норм материального права, поскольку потребителю законом предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права путем предъявления одного из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом альтернативные способы защиты не могут применяться совместно.

Выражает мнение, что у потребителя не возникло право для выдвижения нового требования (о расторжении договора), поскольку дважды обратившись к ответчику по поводу возникших в товаре недостатков, истец возражений относительно проведения ремонта, а также претензий к качеству его проведения не представляла, требование потребителя было выполнено в установленные сроки, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца отсутствовали.

Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, также не подлежали удовлетворению и производные исковые требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считает, что требование о компенсации морального вреда истцом никак не обоснованно, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Считает, что несение истцом расходов на услуги нотариуса в размере 3000 руб. документально не подтверждено, в связи с чем взыскание с ответчика указанной суммы является нарушением процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара, а также невозможностью пользоваться в течение года гарантийного срока приобретенным товаром более 30 дней.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный недостаток приобретенного истцом товара являлся существенным, как проявлявшийся неоднократно, в том числе и после его устранения.

Суд первой инстанции также отметил, что, исходя из периода нахождения товара в ремонте вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец не имела возможности использоваться телефоном в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с АО "Русская Телефонная Компания", истец приобрела сотовый телефон модели "данные изъяты", уплатив за товар 37890 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в товаре выявлен недостаток: не работает видеокамера.

С 24 ноября по 12 декабря 2016 года (19 дней) приобретенный истцом сотовый телефон находился в гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре ООО "Специализированный сервис", в соответствии с актом выполненных работ N от 8 декабря 2016 года выявленный дефект: не работает камера. В ходе работ была произведена заменена камеры и ремкомплектов.

Вместе с тем заявленный потребителем и устраненный сервисным центром недостаток проявился вновь, в связи с чем 13 января 2017 года истец вновь обратилась в сервисный центр.

Из акта выполненных работ N от 23 января 2017 года следует, что в АСЦ ООО "Специализированный сервис" поступил сотовый телефон с заявленной неисправностью - не работает камера, при этом сервисным центром были выявлены и устранены следующие дефекты: дребезжание при включении камеры основной - неисправен автофокус, после разбора в печи верхний слой аккумуляторной батареи пухлый. В ходе работ была произведена замена аккумуляторной батареи, камеры, ремкомплектов.

Период нахождения телефона в гарантийном ремонте с 13 января по 16февраля 2017 года составил 34 дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выявленный в процессе эксплуатации недостаток - неработоспособность камеры телефона является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения.

В результате устранения выявленных дефектов потребитель был лишен возможности пользоваться телефоном в течение года гарантийного срока в совокупности 53 дня, что с учетом положений ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

17 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Письмом от 23 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного в претензии требования потребителю было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно счел требования истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения такого договора применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению.

Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, в отношении которого истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков и такое требование было выполнено уполномоченной организацией, является нарушением норм материального права, подлежит отклонению ввиду следующего.

В отношении технически сложного товара по истечении 15 дней после передачи товара потребителю право последнего на отказ от исполнения договора-купли продажи и заявление требования о возврате уплаченной за товар суммы законодателем ограничены случаями, указанными в абзацах 9-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, 13 января 2017 года, на момент повторного обращения истца в уполномоченную организацию по факту не работающей камеры телефона, у истца не было оснований утверждать, что данный недостаток является существенным.

Обязанность по установлению причин возникновения недостатков и информированию потребителя о возможных способах их устранения в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя лежит на продавце (изготовителе).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о причинах возникновения недостатков и сроках их устранения, и при этом согласился с таким способом и сроками их устранения.

О согласии потребителя с таким видом и сроками устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что Стычкевич А.М. была уведомлена о способах и сроках устранения недостатков товара и согласилась с ними, ответчик суду не представил. При этом, судом учтено, что свое намерение расторгнуть договор Стычкевич А.М. выразила непосредственно после возврата ей телефона из ремонта, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратилась в суд, данные действия потребителя свидетельствуют о том, что он выбрал один из указанных в статье 18 Закона о Защите прав потребителей способов защиты своих прав, а именно - право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование о компенсации морального вреда истцом никак необоснованно ввиду непредставления доказательств причинения неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, является несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный судом факт нарушения продавцом прав потребителя.

Ссылка апеллянта о неподтвержденности несения истом расходов на услуги нотариуса в размере 3000 руб. опровергается материалами дела. Согласно справке от 19 июня 2017 года, выданной Стычкевич А.М. нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, за удостоверение доверенности и свидетельствование ее копии, с истца взыскано по тарифу 3000 руб. (л.д. 169). В материалах дела содержится нотариально заверенная копия доверенности (л.д. 31), которая также подтверждает несение истцом расходов на указанную сумму. Суд, сочтя указанные расходы обоснованными, на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: