Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Копылова Р.В, Нечунаевой М.В,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

15 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бондарь Л.А. к АО "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Бондарь Л.А. - Матлошевской Н.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарь Л.А. к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Бондарь Л.А. - Матлошевской Н.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Северо-Восточный ремонтный центр" Бурмистровой Н.А, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о признании за ней права собственности на жилое помещение - квартиру N расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 60,4 кв. м, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера N 16 от 10 января 1985 года в/ч81226 на состав семьи, включая супруга Бондарь А.А. и трех детей. В октябре 1996 года им было предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем, они были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещению, однако продолжали в нем проживать.

Войсковой частью 81226 было принято решение о списании с баланса жилых домов в связи с их износом, в том числе, и спорного жилого помещения, в связи с чем истцу было предложено его выкупить. Денежные средства были внесены ею в кассу в/ч 81226, после чего она стала самостоятельно осуществлять уход за данным жилым помещением и его содержание.

Жилое помещение было приведено в пригодное для проживания состояние, в нем регулярно производится косметический ремонт, оплачиваются счета за электроэнергию, на земельном участке установлен забор.

Таким образом, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением более 18 лет как своим собственным. Иные лица в течение всего срока владения истцом спорным помещением каких-либо притязаний относительно него не заявляли.

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бондарь Л.А. участия не принимала, ее представитель Матлошевская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Северо-Восточный ремонтный центр" Бурмистрова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что АО "СВРЦ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости на балансе ФГУП "Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники" МО РФ не значился и в состав имущественного комплекса ОАО "СВРЦ" не вошел, в связи с чем ОАО "СВРЦ" никогда не являлся собственником спорного жилого помещения.

Третьи лица Министерство обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ своих представителей для участия в судебном заседании не направили, согласно отзывам возражали против удовлетворения исковых требований Бондарь Л.А.

Третье лицо Бондарь А.А. в судебном заседании участия не принимал, против удовлетворения исковых требований Бондарь Л.А. не возражал.

Третьи лица Администрация Вилючинского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Бондарь Л.А. - Матлошевская А.В.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в границах земельного участка специального назначения, находящегося в ведении Министерства обороны России, не является препятствием для удовлетворения исковых требований Бондарь Л.А.

Считает, что вопреки выводам суда истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих давностное владение истцом спорным жилым помещением.

Выражает мнение, что нежелание супруга истца участвовать в настоящем споре в качестве истца, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Бондарь Л.А. требований.

Указывает, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение не ставился.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Северо-Восточный ремонтный центр" Дымова Т.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что обжалуемое решение не нарушает прав истца, поскольку последняя не лишена возможности обратиться с настоящим иском к надлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Шабатов Д.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондарь Л.А. и члены её семьи проживали на основании договора социального найма жилого помещения и были зарегистрированы в квартире "адрес" с 12 февраля 1985 года по 28 ноября 1996 года.

Актом N 15 от 4 мая 1999 года межведомственная комиссия в связи с установлением физического износа в 72% приняла решение об отнесении указанного жилого дома к непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы Вилючинского ЗАТО от 17 ноября 1999 года N746 одноэтажный двухквартирный дом, находящийся на балансовом учете в/ч 81226 (49 судоремонтный завод Военно-морского флота), признан непригодным для постоянного проживания.

В связи с признанием ранее занимаемого Бондарь Л.А. и членами её семьи жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, им было предоставлено на основании договора социального найма другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" а в спорном жилом помещении они были сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Судом также установлено, что до указанного момента, правом приватизации спорной квартиры ни истец, ни члены ее семьи не воспользовались.

Дом "адрес" ранее находился на балансе войсковой части 81226, которая в результате реорганизации и приватизации (49 судоремонтный завод Военно-морского флота) была преобразована в АО"Северо-Восточный ремонтный центр", и при передаче 15 января 2008 года ранее принадлежавшего в/ч 81226 имущественного комплекса, дом "адрес", в акт приёма-передачи не вошел и на баланс АО "Северо-Восточный ремонтный центр" не передавался.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что истец самовольно владела и использовала спорное помещение с декабря 1996 года как дачный дом, при этом достоверно зная об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на это имущество, так как оно ей собственником (либо иным законным владельцем) не передавалось в пользование и владение по каким-либо основаниям.

Руководствуясь при разрешении заявленных требований истца положениями статей 225 и 234 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что последние не являются достаточными для подтверждения давностного владения спорным имуществом со стороны истца, поскольку не свидетельствуют о непрерывности такого владения в течение всего периода, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является правильной.

При этом считает необходимым отметить, что истец не вселялся в спорное жилое помещение как собственник, длительное использование как земельного участка, так и самого спорного помещения, в качестве дачного, само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у неё права собственности на данное имущество.

Как видно из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 17 января 1998 года основанием внесения Бондарь А.А. в кассу в/ч 71226 суммы 1915 руб. 20 коп. является "за материалы дома" (л.д. 20), при этом из акта N8 определения стоимости жилого дома "адрес" следует, что критерием определения стоимости жилого дома принят выход делового бруса, пиломатериала, изделий и определения качества материала (л.д. 18).

Указанное свидетельствует о том, что истцом приобретены бывшие в употреблении строительные материалы, а не жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", как объект недвижимого имущества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарь Л.А, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь п. 19 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, указал, что АО "Северо-Восточный ремонтный центр" является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд правильно исходил из того, что АО "Северо-Восточный ремонтный центр" никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости, который, ранее относился к жилому фонду и, являясь федеральной собственностью Российской Федерации, находился в хозяйственном ведении и состоял на балансе войсковой части 81226 - структурного подразделения Министерства обороны РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию, подлежащему применению к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 и ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что истец не воспользовалась своим правом и не заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика либо надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации, а у суда первой инстанции обязанность привлечь указанное лицо в качестве соответчика либо надлежащего ответчика отсутствовала. Кроме того, истец не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Несостоятельна ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики в части удовлетворения аналогичных требований непосредственно к ответчику АО "Северо-Восточный ремонтный центр", поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: