Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4У-80/2018

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И,

членов президиума Вереса И.А, Литвиненко Е.З, Нечунаевой М.В,

при секретаре Гагловой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого Кальченко Г.О. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 марта 2017 года, которыми

Кальченко Г.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", несудимый;

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 2560400 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 лет, то есть до 2022 года, с установлением выплат: первые 4 года 2 месяца по 40000 рублей, остальные 10 месяцев - по 56040 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Кальченко назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения Кальченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Наказание, назначенное Кальченко в виде лишения свободы, постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 января 2017 года.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 марта 2017 года приговор в отношении Кальченко оставлен без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы осуждённого Кальченко Г.О. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Ивакина А.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьёй Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы Кальченко Г.О. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию защитника Ленктиса В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Кальченко осуждён за получение им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия.

В кассационной жалобе осуждённый Кальченко ссылается на незаконность судебных решений, как постановленных с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка и не учтены при назначении наказания, имеющиеся в материалах дела сведения о его состоянии здоровья, а также о том, что он имеет ведомственные награды, является ветераном труда; с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, полагает, что у суда существовали основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ; считает, что суд должен был квалифицировать его действия по ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, которая улучшает его положение; назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки судом не мотивировано.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года кассационная жалоба осуждённого Кальченко Г.О. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Камчатского краевого суда.

Своё решение судья Верховного Суда Российской Федерации обосновал тем, что согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначение Кальченко наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал совершением Кальченко тяжкого коррупционного преступления против государственной власти, его повышенной общественной опасностью и предупреждением совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, законодатель, определив объектом совершённого Кальченко деяния отношения, складывающиеся в ходе осуществления деятельности конкретной структуры публичного аппарата власти, поместив его в главу, предусматривающую уголовную ответственность за преступления против государственной власти, и отнеся данное деяние к категории тяжких преступлений, одним из видов наказания за него установилштраф.

Кроме того из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент постановления приговора прошло более четырёх лет, в течение которых Кальченко ни в чём предосудительном замечен не был.

Таким образом, мотивировка суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы не соответствует положениям уголовного закона и установленным судом фактическим данным.

Так, при назначении осуждённому наказания суд учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; то, что Кальченко находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход в виде пенсии, располагает возможностью трудоустроиться и получать заработную плату, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, указав, что на иждивении осуждённого находятся малолетний ребёнок и неработающая супруга, суд фактически не учёл эти обстоятельства при назначении наказания.

С учётом изложенного, доводы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда кассационной инстанции, наряду с иными доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П указал, что ст.10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования, вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч.2 ст.54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.1 ст.15), принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закреплённой в ст.45 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, уменьшении степени тяжести преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Требования указанного закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кальченко судами не выполнены.

По приговору суда Кальченко признан виновным в том, что в марте 2012 года, являясь должностным лицом - оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, лично получил взятку в виде денег в сумме 64 010 рублей за совершение в пользу осуждённого ФИО заведомо незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию вышеуказанного учреждения запрещённого предмета - мобильного телефона с комплектующими и передаче его осуждённому ФИО.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кальченко при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника (т.6, л.д.53-59). В суде первой инстанции Кальченко вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Кальченко осознаёт последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Кальченко, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд квалифицировал действия Кальченко по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кальченко по закону, действовавшему на момент совершения преступления, суд первой, а затем и суд второй инстанций, не приняли во внимание изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Так, согласно ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, по которой осуждён Кальченко, санкция статьи предусматривала наказание в виде штрафа в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки.

Согласно новому закону ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трёх до восьми лет со штрафом в размере до 40-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, санкция ч.3 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ предусматривает как снижение размера основного наказания в виде штрафа, так и возможность применения или неприменения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 40-кратной суммы взятки, тогда как в предыдущей редакции дополнительное наказание в виде штрафа было предусмотрено в размере 40-кратной суммы взятки безальтернативно.

Поскольку изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, улучшают положение осуждённого Кальченко в части назначения ему наказания, то его действия в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осуждённому Кальченко назначено в соответствии с требованиями закона (ст.43, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведений о личности виновного, имеющихся в материалах уголовного дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Не оставил без внимания суд и следующие факты: Кальченко впервые привлекается к уголовной ответственности, он является пенсионером и на его иждивении (помимо малолетнего ребёнка) находится супруга; с момента совершения преступления на дату постановления приговора прошло более четырёх лет; по сообщению Кальченко о преступлении возбуждено уголовное дело в отношении другого должностного лица.

В тоже время как следует из исследованной в судебном заседании копии послужного списка Кальченко, 8 октября 2013 года он был уволен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (т.5, л.д.234-246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание общие начала назначения наказания и в частности совершение Кальченко тяжкого преступления против государственной власти, способ и обстоятельства его совершения, суд, при наличии альтернативной санкции за совершённое преступление, пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом наказание в виде лишения свободы назначено с соблюдением пределов, установленных чч.1, 5 ст.62 УК РФ и в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также причин для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе данные о награждении Кальченко медалью "За отличие в службе III степени" и об объявлении благодарности начальником Управления по Камчатскому краю Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, так как положительные сведения о личности виновного, включая по месту трудовой деятельности, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Кроме того награждение ведомственными наградами, а также звание "Ветеран труда", молодой возраст Кальченко, наличие у него ряда заболеваний, больной матери в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрены, а признание их таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что болезнь Кальченко препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного в строгом соответствии с требованиями уголовного закона основного наказания, президиум не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности виновного.

Поскольку преступление Кальченко было совершено в ходе осуществления им должностных обязанностей в структуре публичного аппарата власти, не вызывает сомнение лишение его судом (согласно ч.3 ст.47 УК РФ) права занимать должности федеральной государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на установленный им срок.

Также президиум не находит оснований и для неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, который был назначен судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности виновного, который имеет ряд заболеваний, является пенсионером, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, а также обстоятельства, смягчающие наказание, президиум полагает возможным смягчать штраф, назначив его в размере двадцатикратной суммы взятки, с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок пять лет.

Вид исправительного учреждения назначен судом согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401 13, 401 14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Кальченко Г.О. удовлетворить.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 7 марта 2017 года изменить.

Переквалифицировать действия Кальченко Г.О.:

- с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой смягчить ему дополнительное наказание в виде штрафа, назначив его в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1 280200 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) лет, с выплатой ежемесячно в первые 4 года 2 месяца по 20000 (двадцать тысяч) рублей, остальные 10 месяцев по 28020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий,

заместитель председателя

Камчатского краевого суда ( подпись) Д.И. Войницкий

Верно

Судья

Камчатского краевого суда А.Ю. Ивакин