Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Тимофеевой С.В, Булатова П.Г,

при секретаре Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" в пользу Григорьевой Ольги Анатольевны стоимость дивана в сумме 53450 руб, неустойку в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 32725 руб, расходы по производству экспертизы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 2403 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" по доверенности Соловьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьевой О.А. по доверенности Григорьева А.Г, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" (далее ООО "ФМ "Квинта") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2012 года заключила с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) З.О.В. в салоне " "... "", расположенном по адресу: "адрес", договор купли-продажи дивана-кровати " "... "", обивочный материал - кожезаменитель, изготовленного ООО "ФМ "Квинта" по цене 53450 руб. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на мебель установлен продавцом в течение 18 месяцев. В течение второго года эксплуатации в товаре выявились дефекты: на покрытии дивана-кровати появились микротрещины, впоследствии площадь обивочного материала, поврежденного микротрещинами, значительно увеличилась, на сидениях покрытие расслоилось и местами полопалось. 6 сентября 2015 года истец обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек. 6 декабря 2015 года истец направила в адрес изготовителя претензию с требованием безвозмездного устранения существенных недостатков, в удовлетворении требования в добровольном порядке было отказано в связи с истечением гарантийного срока, установленного для данного изделия и для обивочного материала, установленного фирмой-поставщиком "... ". Полагала, что приобретенный диван-кровать " "... "" на момент продажи имел скрытые производственные недостатки, проявление которых в процессе эксплуатации значительно снизило его потребительские свойства, в том числе в части внешнего вида изделия. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 53450 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 5 января 2016 года по 15 сентября 2017 года из расчета 534 руб. 50 коп. за каждый день просрочки в размере 331390 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, потребительский штраф.

В ходе рассмотрения дела истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Григорьева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григорьевой О.А. по доверенности Григорьев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, на взыскании неустойки в заявленном размере не настаивал.

Представитель ответчика ООО "ФМ "Квинта" в лице директора Чернышова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик оспаривал наличие в товаре существенных недостатков, однако после проведения по делу судебной экспертизы выразил готовность произвести замену обивочного материала изделия. Отметил, что требование о возврате денежных средств за товар заявлены истцом преждевременно. Считал заявленный истцом размер неустойки завышенным и просил его уменьшить.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФМ "Квинта" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязанность по удовлетворению требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков у ответчика не возникла, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при обращении с претензией 6 декабря 2015 года истцом не были представлены доказательства наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Наличие в товаре существенных недостатков производственного характера установлено лишь заключением эксперта "... " от "... " N. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик направил в адрес истца предложение о безвозмездном устранении недостатков путем полной замены обивочного материала на иной выбранный истцом, в более высокой ценовой категории до 764 руб. за метр. Указанное предложение оставлено Григорьевой О.А. без ответа. Полагает, что требование о взыскании стоимости товара могли быть заявлены истцом в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок, который следует исчислять с момента выявления в товаре недостатков с 9 декабря 2017 года. Считает, что в таком случае у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания потребительского штрафа, одновременно полагая, что при определении размера штрафа суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер. Возражает относительно вывода суда о наличии в товаре существенных недостатков в силу невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени. Отмечает, что согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом транспортных расходов, материалов и работ составит 29796 руб. (55,75 % от стоимости изделия), время доставки груза - 8 дней, тогда как по расчетам ответчика стоимость устранения недостатков с учетом транспортных расходов составит не более 17256 руб. (32,29 % от стоимости изделия), время на устранение недостатков не превышает 3-4 дней. В связи с чем полагает, что недостатки товара могут быть устранены без несения несоразмерных расходов или затрат времени, и как следствие не являются существенными. Считает, что требование о взыскании стоимости товара заявлено необоснованно и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Обращает внимание на то, что истец с требованием о возврате стоимости товара к ответчику не обращалась, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФМ "Квинта" по доверенности Соловьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Григорьевой О.А. по доверенности Григорьев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Григорьева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения в иной части.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между ИП З.О.В. (продавец) и Григорьевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дивана-кровати " "... "", материал: кожезаменитель, изготовленного ООО "ФМ "Квинта", по цене 53450 руб.

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2012 года.

Согласно гарантийному талону на изделие установлен срок гарантии 18 месяцев со дня продажи.

В течение второго года эксплуатации изделия на покрытии дивана появились микротрещины, впоследствии площадь обивочного материала, поврежденная микротрещинами, значительно увеличилась, на сидениях дивана покрытие расслоилось и местами полопалось.

6 сентября 2015 года в адрес продавца ИП З.О.В. покупателем направлялась претензия относительно качества товара, которая удовлетворена не была.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска Григорьевой О.А. к ИП З.О.В. о взыскании стоимости товара отказано в связи с предъявлением требований по истечении установленного на товар гарантийного срока.

Законность принятого решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 августа 2017 года.

В настоящем деле исковые требования предъявлены Григорьевой О.А. к изготовителю товара ООО "ФМ "Квинта".

В рамках данного дела судом установлено, что 6 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в адрес ООО "ФМ "Квинта" покупателем направлена претензия с требованием безвозмездной замены обивки товара, обусловленным наличием в товаре существенных недостатков.

Письмом генерального директора ООО "ФМ "Квинта" Чернышова А.В. истцу было отказано в удовлетворении требования в связи с истечением установленного на товар гарантийного срока, равно как и истечением гарантийного срока на обивочный материал, установленный фирмой-поставщиком кожезаменителя "... " при этом иных оснований для отказа ответ изготовителя не содержит.

Поскольку добровольно требования потребителя ООО "ФМ "Квинта" удовлетворены не были, Григорьева О.А. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости товара, предъявив также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, суд пришел к правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку между покупателем товара и его изготовителем возник спор относительно наличия в товаре существенных недостатков, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная организация "Право".

Согласно заключению эксперта N от "... " "... " диван-кровать " "... "" белого цвета, обивочный материал - кожзаменитель, производитель ООО "ФМ "Квинта", приобретенный 20 декабря 2012 года, имеет недостатки, а именно: обивочный материал дивана согласно требованию пункта 5.2.8. ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" имеет недопустимые производственные дефекты в виде многочисленных нарушений целостности полимерного покрытия мягкой искусственной кожи по месту сиденья, на подлокотниках. Нарушения целостности покрытия характеризуется его сходом, наличием морщинистости, вследствие отслоения от текстильной синтетической основы защитно-декоративного полимерного покрытия кожзаменителя. На основании характера и признаков выявленных недостатков, эксперт пришел к выводу, что растрескивание с последующим сходом полимерного покрытия облицовочного материала дивана-кровати обусловлено отсутствие прочности связи пленочного покрытия с основой, вызванного неудовлетворительным качеством искусственной кожи (скрытый производственный дефект, выявившийся в процессе эксплуатации). Требования, предъявляемые к физико-механическим показателям искусственной кожи обивочной согласно ГОСТ Р 570190-2016 "Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия" (пункт 4.2.3.) позволяют интенсивную эксплуатацию облицовочного материала из кожзаменителя с учетом требований прочности связи пленочного покрытия с основой (воздействие силой не менее 5 кгс на 1 см2 кожи). Заданные требования устойчивости искусственной кожи к многократному изгибу (не менее 150000 изгибов) предполагают сохранение прочностных характеристик в течение не менее 5 лет. Нарушений правил эксплуатации, повлекших к образованию выявленных недостатков спорного дивана, экспертом не выявлено. Итоговая среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков товара с учетом: количества ткани и фурнитуры, необходимых для устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков (демонтаж, сборка), амортизационных затрат на механизмы, затрат на погрузо-разгрузочные работы и транспортных расходов "... " - "... ", "... " - "... ", определена экспертом на день проведения экспертизы в размере 29796 руб.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно признал выявленные в товаре недостатки существенными ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов, поскольку стоимость их устранения составляет более 55 % от стоимости изделия, и удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФМ "Квинта" о том, что товар не имеет существенных недостатков опровергаются материалами дела, притом что ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение таких доводов суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами эксперта является несостоятельной, поскольку в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку переданный потребителю товар имел производственный недостаток, суд обоснованно усмотрел в этом нарушение права потребителя на качество товара и правомерно удовлетворил требование Григорьевой О.А. о взыскании с ООО "ФМ "Квинта" компенсации морального вреда в размере 2000 руб, что соответствует требованиям закона и критерию разумности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении требования Григорьевой О.А о взыскании с изготовителя товара неустойки не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если в товаре выявлен существенный недостаток, то потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении такого недостатка, если докажет, что он возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении гарантийного срока именно на потребителе лежит обязанность доказать, что переданный товар имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку при обращении с претензией 6 декабря 2015 года Григорьева О.А. не представила доказательств наличия в товаре существенного недостатка, требование о возврате стоимости товара изготовителю не предъявляла, исковое требование о взыскании с ООО "ФМ "Квинта" неустойки не может быть признано обоснованным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена законодателем в статье 13 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Поскольку продажей товара, имеющего существенный недостаток производственного характера, нарушены права покупателя как потребителя, отказ изготовителя на претензию истца от 6 декабря 2015 года, обусловленный исключительно ссылкой на истечение гарантийного срока на товар без указания иных оснований, не основан на законе, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки составит 27725 руб.

Принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "ФМ "Квинта" правовых оснований для уменьшения размера потребительского штрафа у суда не имелось, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, притом что и доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ФМ "Квинта" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 103 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основан не неверном толковании норм права, поскольку применительно к требованиям истца такой порядок законом не предусмотрен.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 года отменить в части удовлетворения искового требования Григорьевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" о взыскании неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Квинта" в пользу Григорьевой Ольги Анатольевны стоимость дивана в сумме 53450 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 27725 руб, расходы по производству экспертизы в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Ольге Анатольевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 2103 руб. 50 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

П.Г. Булатов