Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В,

судей Безносовой Е.И, Богдановой О.Н,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Лукиных Е.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Лукиных Е.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Лукиных Е.М. - Жикина В.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Лукиных Е.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Калининой О.Н. заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 663311 руб. 11 коп. на срок до 18 октября 2013 года на приобретение автотранспортного средства марки 1041-01, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова отсутствует, цвет красный. В целях обеспечения кредита между банком и Калининой О.Н. заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 июля 2016 года с Калининой О.Н, нарушившей условия кредитного договора, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501945 руб. 04 коп, которая до настоящего времени не погашена. Вопреки условиям договора залога залоговое имущество реализовано Калининой О.Н. без согласия банка, новым собственником автомобиля является ответчик Лукиных Е.М. Полагало, что с переходом права на заложенное имущество банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно отчету об оценке от 15 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки 1041-01, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, составляет 159500 руб.

Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1041-01, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова отсутствует, цвет красный, в счет погашения задолженности Калининой О.Н. перед банком, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 159500 руб, взыскать с ответчика Лукиных Е.М. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Представитель ответчика Лукиных Е.М. - Жикин В.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Калинина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске банком срока исковой давности. Считает, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что нарушение заемщиком Калининой О.Н. условий договора и реализация предмета залога не может являться основанием для лишения банка возможности обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукиных Е.М. - Жикин В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагая оспариваемый судебный акт законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и Калининой О.Н. заключен кредитный договор N N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 663311 руб. 11 коп. под 14,50% годовых сроком до 18 октября 2013 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества от 18 октября 2008 года N-фз, по условиям которого залогодателем передан в залог банку автомобиль марки 1041-01, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова отсутствует, цвет красный, залоговой стоимостью 492000 руб. (п.п. 1, 5 договора залога).

Согласно п. 15 договора залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 июля 2016 года с Калининой О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2008 года N-ф в размере 501945 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8219 руб. 45 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль марки 1041-01, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован на имя Лукиных Е.М. 3 февраля 2015 года, дата документа, подтверждающего право собственности - 25 января 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о залоге и сроке исковой давности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, пришел к выводу об истечении указанного срока.

Проверив указанные выводы суда, исходя из доводов апелляционной жалобы об ошибочном применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Норм, прямо определяющих порядок исчисления исковой давности по дополнительным требованиям в случае, когда такие требования не были предъявлены одновременно с главным требованием, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем на основании положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из приведенных разъяснений обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к числу которых, по смыслу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится и требование, вытекающее из договора залога. При этом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности по указанному требованию с момента, когда истцу стало известно о новом собственнике заложенного имущества, не имеется.

Установленный кредитным договором срок полного погашения кредита истек 18 октября 2013 года, то есть банк лишен возможности ссылаться на то, что кредит подлежал погашению периодическими платежами и что срок исполнения той или иной части обязательств заемщика еще не наступил.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее чем с 19 октября 2013 года, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений обращение банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в 2016 году на течение этого срока не повлияло.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к моменту предъявления ООО "Русфинанс Банк" настоящего иска - 20 сентября 2017 года (14 сентября 2017 года документы сданы в отделение почтовой связи) срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, истек. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судебная коллегия не усматривает правовых оснований принять к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в виде незаверенной копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 апреля 2016 года, так как они имелись у подателя жалобы на момент подачи иска и принятия обжалуемого решения, но не были представлены суду первой инстанции без уважительных причин, что прямо следует из текста жалобы.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.