Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 г. по делу N 22-154/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

судей: Сутырина А.П. и Ковальчука Н.А,

при секретаре Шабалиной О.С,

с участием прокурора Васильева В.Г,

осужденных Пирогова А.В, Шевнина Д.А,

защитников - адвоката Шакирова Н.Р, представившего удостоверение N 228 и ордер N 000640, адвоката Владимирова А.В, представившего удостоверение N 198 и ордер N 000049, адвоката Глебовой А.Г, представившей удостоверение N 378 и ордер N 000215,

потерпевших М.Л.А, Н.Е.И, Г.А.Р, Т.Е.В,

заинтересованного лица П.Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шакирова Н.Р. в интересах осужденного Даркова А.А, защитника - адвоката Владимирова А.В. в интересах осужденного Пирогова А.В, осужденного Шевнина Д.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года, которым

Дарков А. А, "... " судимый:

- 30 октября 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освобожден 21 сентября 2011 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 24 преступлениям (в отношении потерпевших И.А.Г, Т.Е.В, Г.Р.Ф, К.С.И, С.Т.Н, Р.А.О, Ш.Д.А, К.М.П, Д.А.Н, А.Л.А, К.И.И, Н.Э.Ш, И.Ю.П, К.Г.Р, К.А.В, Г.А.Р, З.Е.М, П.Б.А, Т.Е.Э, М.Е.К, Г.И.П, П.О.В, Х.И.Ф, Н.Г.Ф.) к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 29 преступлениям (в отношении потерпевших А.Г.Н, П.Т.М, Ш.А.А, Б.Т.М, Ф.Э.А, П.А.Ю, ИП Р.Т.А, К.Л.А, П.В.С, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, С.А.А, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, К.А.А, Б.Н.В, А.А.В, К.В.А, Е.И.А, Б.А.А.) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 35 преступлениям (в отношении потерпевших Б.Г.А, В.В.М, Ч.С.Г, Ф.К.С, К.В.И, А.Т.В, У.Т.М, ООО "Тринити", ООО "Транзит", ООО "Стройтехноиндустрия" (представитель - Я.Е.Н.), Б.П.В, ООО "Канашгаздорсервис-1", П.А.С, Б.О.С, ООО "Земля", К.Д.Г, С.А.А, Г.Р.М, Е.Л.И, Б.Ю.А, М.Ф.Ф, С.О.А, Б.А.В, Я.Н.В, К.А.В, С.А.С, ИП Л.В.Т, Н.Е.И, Г.Э.Г, ООО "Ландшафтное бюро "Варвара-Грин", Г.И.Т, Д.Т.Р, Ш.В.А, М.Д.А, З.Р.Э.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Даркову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Даркова А.А. изменить на содержание под стражей. Срок наказания Даркова А.А. постановлено исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбывания время нахождения Даркова А.А. под домашним арестом с 08 февраля 2017 года.

Пирогов А. В, "... " не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 22 преступлениям (в отношении потерпевших И.А.Г, Т.Е.В, Г.Р.Ф, К.С.И, С.Т.Н, Р.А.О, Ш.Д.А, К.М.П, Д.А.Н, А.Л.А, К.И.И, Н.Э.Ш, И.Ю.П, К.Г.Р, К.А.В, Г.А.Р, З.Е.М, П.Б.А, Т.Е.Э, М.Е.К, Г.И.П, Н.Г.Ф.) к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 25 преступлениям (в отношении потерпевших А.Г.Н, П.Т.М, Ш.А.А, Б.Т.М, Ф.Э.А, П.А.Ю, ИП Р.Т.А, К.Л.А, П.В.С, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, К.А.А, Б.Н.В, А.А.В.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 33 преступлениям (в отношении потерпевших Б.Г.А, В.В.М, Ч.С.Г, Ф.К.С, К.В.И, А.Т.В, У.Т.М, ООО "Тринити", ООО "Транзит", ООО "Стройтехноиндустрия" (представитель - Я.Е.Н.), Б.П.В, ООО "Канашгаздорсервис-1", П.А.С, Б.О.С, ООО "Земля", К.Д.Г, С.А.А, Г.Р.М, Е.Л.И, Б.Ю.А, М.Ф.Ф, С.О.А, Б.А.В, Я.Н.В, К.А.В, С.А.С, ИП Л.В.Т, Н.Е.И, Г.Э.Г, ООО "Ландшафтное бюро "Варвара-Грин", Г.И.Т, Д.Т.Р, Ш.В.А.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пирогову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пирогова А.В. отменить. Избрать в отношении Пирогова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Пирогову А.В. исчислять с 28 декабря 2017 года.

Шевнин Д. А, "... " не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 24 преступлениям (в отношении потерпевших И.А.Г, Т.Е.В, Г.Р.Ф, К.С.И, С.Т.Н, Р.А.О, Ш.Д.А, К.М.П, Д.А.Н, А.Л.А, К.И.И, Н.Э.Ш, И.Ю.П, К.Г.Р, К.А.В, Г.А.Р, З.Е.М, П.Б.А, Т.Е.Э, М.Е.К, Г.И.П, П.О.В, Х.И.Ф, Н.Г.Ф.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 22 преступлениям (в отношении потерпевших П.Т.М, Ш.А.А, Ф.Э.А, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, С.А.А, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, Б.Н.В, А.А.В, К.В.А, Е.И.А, Б.А.А.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по 25 преступлениям (в отношении потерпевших Б.Г.А, В.В.М, Ч.С.Г, К.В.И, А.Т.В, У.Т.М, ООО "Стройтехноиндустрия" (представитель - Я.Е.Н.), ООО "Канашгаздорсервис-1", П.А.С, С.А.А, Е.Л.И, Б.Ю.А, С.О.А, Б.А.В, Я.Н.В, К.А.В, С.А.С, ИП Л.В.Т, Н.Е.И, Г.Э.Г, Г.И.Т, Д.Т.Р, Ш.В.А, М.Д.А, З.Р.Э.) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шевнину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Шевнину Д.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать в отношении Шевнина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Шевнину Д.А. постановлено исчислять с 28 декабря 2017 года.

Приговором разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски, взыскано в счет возмещения ущерба:

- в солидарном порядке с Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. в пользу ООО "Стройтехноиндустрия" 30000 рублей, в пользу Е.Л.И. 60000 рублей, в пользу С.М.Д. 50000 рублей, в пользу С.О.А. 70000 рублей, в пользу Я.Н.В. 180000 рублей, в пользу Ш.Д.А. 303000 рублей, в пользу Ф.Д.Р. 230000 рублей, в пользу Л.В.Т. 160000 рублей, в пользу Б.Г.В. 230000 рублей, в пользу К.А.В. 250000 рублей, в пользу З.Е.М. 377500 рублей, в пользу Г.И.Т. 50000 рублей, в пользу Б.Н.В. 163121 рубль 46 копеек, в пользу Ш.В.А. 40000 рублей, в пользу М.Е.К. 200000 рублей, в пользу Н.Г.Ф. 350000 рублей, в пользу Ф.Э.А. 39487 рублей 08 копеек, в пользу С.М.И. 75788 рублей 08 копеек, в пользу С.А.С. 103800 рублей;

- в солидарном порядке с Даркова А.А, Пирогова А.В. в пользу Б.П.В. 55000 рублей, в пользу Р.Т.А. 70000 рублей, в пользу П.В.С. 150000 рублей, в пользу ООО "Ландшафтное бюро "Варвара-Грин" 38000 рублей;

- в солидарном порядке с Даркова А.А, Шевнина Д.А. в пользу С.А.А. 150000 рублей, в пользу П.О.В. 250000 рублей, в пользу Х.И.Ф. 290000 рублей, в пользу Е.Н.А. 43000 рублей, в пользу З.Р.Э. 200000 рублей, в пользу Б.А.А. 40000 рублей;

- с Даркова А.А. в пользу ООО "Теплостен" 120000 рублей;

- с Даркова А.А. в пользу К.Г.Р. 41666 рублей 70 копеек, с Пирогова А.В, Шевнина Д.А. в пользу К.Г.Р. солидарно 133333 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.Г.Н, П.Т.М, В.В.М, Б.Т.М, И.А.Г, К.В.И, А.Т.В, ООО "Тринити", ООО "Транзит", П.А.С, К.Л.А, С.А.А, Г.Р.Ф, К.С.И, С.Т.Н, П.Л.С, Н.Е.И, Г.Э.Т, Б.Г.А, Н.Э.Ш, П.А.А, М.Л.А, И.Ю.П, Г.А.Р, Ш.Д.А, П.Б.А, А.А.В, Г.И.П, М.Д.А. отказано.

Иски Ш.А.А, Б.Г.А, Ч.С.Г, ООО "Канашгаздорсервис-1", ООО "Земля", Т.Е.В, Б.А.В, М.А.П, К.А.А, Д.Т.Р, Т.Е.Э, Ф.К.С, У.Т.М, П.А.Ю, К.Д.Г, С.А.М, Г.Р.М, М.Ф.Ф, К.М.П, Д.А.Н, К.И.И, Р.А.О, Б.О.С, Б.Ю.А, К.А.В, Т.Н.А, А.Л.А, Г.С.А, К.В.А. оставлены без рассмотрения с направлением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за данными истцами признано право на удовлетворение гражданских исков.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дарков А.А, Пирогов А.В, Шевнин Д.А. признаны виновными и осуждены за 22 хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере (преступления в отношении И.А.Г, Т.Е.В, Г.Р.Ф, К.С.И, С.Т.Н, Р.А.О, Ш.Д.А, К.М.П, Д.А.Н, А.Л.А, К.И.И, Н.Э.Ш, И.Ю.П, К.Г.Р, К.А.В, Г.А.Р, З.Е.М, П.Б.А, Т.Е.Э, М.Е.К, Г.И.П, Н.Г.Ф.).

Они же, Дарков А.А, Пирогов А.В, Шевнин Д.А, признаны виновными и осуждены за 18 хищений чужого имущества путем обмана организованной группой в значительном размере (преступления в отношении П.Т.М, Ш.А.А, Ф.Э.А, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, Б.Н.В, А.А.В.).

Они же, Дарков А.А, Пирогов А.В, Шевнин Д.А, признаны виновными и осуждены за 23 хищения чужого имущества путем обмана организованной группой (преступления в отношении Б.Г.А, В.В.М, Ч.С.Г, К.В.И, А.Т.В, У.Т.М, ООО "Стройтехноиндустрия" (представитель - Я.Е.Н.), ООО "Канашгаздорсервис-1", П.А.С, С.А.А, Е.Л.И, Б.Ю.А, С.О.А, Б.А.В, Я.Н.В, К.А.В, С.А.С, ИП Л.В.Т, Н.Е.И, Г.Э.Г, Г.И.Т, Д.Т.Р, Ш.В.А.).

Они же, Дарков А.А, Пирогов А.В, признаны виновными и осуждены за 7 хищений чужого имущества путем обмана организованной группой в значительном размере (преступления в отношении А.Г.Н, Б.Т.М, П.А.Ю, ИП Р.Т.А, К.Л.А, П.В.С, К.А.А.).

Они же, Дарков А.А, Пирогов А.В, признаны виновными и осуждены за 10 хищений чужого имущества путем обмана организованной группой (преступления в отношении Б.П.В, Б.О.С, ООО "Земля", К.Д.Г, Г.Р.М, М.Ф.Ф, ООО "Ландшафтное бюро "Варвара-Грин", ООО "Транзит", ООО "Тринити", Ф.К.С.).

Они же Дарков А.А, Шевнин Д.А, признаны виновными и осуждены за 2 хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в крупном размере (преступления в отношении П.О.В, Х.И.Ф.).

Они же, Дарков А.А, Шевнин Д.А, признаны виновными и осуждены за 4 хищения чужого имущества путем обмана организованной группой в значительном размере (преступления в отношении С.А.А, К.В.А, Е.И.А, Б.А.А.).

Они же, Дарков А.А, Шевнин Д.А, признаны виновными и осуждены за 2 хищения чужого имущества путем обмана организованной группой (преступления в отношении М.Д.А, З.Р.Э.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период времени с мая 2013 года по конец 2015 года.

Он же, Дарков А.А, признан виновным и осужден за хищение имущества ООО "Теплостен" путем обмана в период с 25 июля 2014 года по 28 июля 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Пирогов А.В, Шевнин Д.А. вину в совершенных преступлениях признали, Дарков А.А. указывал, что не создавал организованную группу и не руководил ею, не распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Н.Р. в интересах осужденного Даркова А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор несправедливым. Указывает, что Дарков А.А. признал вину в преступлениях с его участием, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшим. Потерпевшая Г.А.Р. указала, что претензий к Даркову А.А. не имеет. Защитник Шакиров Н.Р. считает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля М.А.С, указавшей суду, что Дарков А.А. хозяйственной деятельности не вел, всем занимался Пирогов А.В, у которого находились денежные средства. Аналогичные показания давал свидетель К.А.В, а также в ходе предварительного следствия - свидетель С.С.В.

Адвокат Шакиров Н.Р. обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Дарков А.А. по вопросам его организаторской деятельности и сбора денежных средств у Пирогова А.В. прошел исследование на полиграфе.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Даркову А.А. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.В. в интересах осужденного Пирогова А.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор в части размера назначенного наказания незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки требованиям ст.60 УК РФ суд назначил Пирогову А.В. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее установленным в судебном заседании обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания. Обращает внимание, что Пирогов А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал изобличению организатора преступной схемы, принимал меры к возмещению причиненного материального ущерба. Считает, что размер назначенного судом наказания явился результатом чрезмерно эмоционального восприятия выступления потерпевших. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, являлась исключительной и позволяла суду применить правила ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Пирогову А.В. размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шевнин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке данных, характеризующих его личность. Обращает внимание, "... " осуществляет уход за близкими родственниками, "... " Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствовал изобличению организатора преступной схемы, частично возместил материальный ущерб потерпевшим. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом и не повлияли на меру наказания. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, так как установлены смягчающие наказания обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствует общим принципам и началам назначения наказания.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Шакирова Н.Р. и Владимирова А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Йошкар-Олы Кулагина Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Н.Э.Ш, Г.И.П, Б.Ю.А, Т.Е.В, Б.А.А, С.М.И, П.А.Ю, З.Р.Э, В.В.М. просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник -адвокат Шакиров Н.Р. доводы своей жалобы, поданной в интересах Даркова А.А, поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник Шакиров Н.Р. дополнительно указал, что не согласен с выводами суда о том, что Дарков А.А. являлся организатором организованной группы, обратил внимание, что потерпевшие практически не знали Даркова А.А.

Осужденный Пирогов А.В, защитник - адвокат Владимиров А.В. доводы жалобы адвоката Владимирова А.В. поддержали, просили удовлетворить. Адвокат Владимиров А.В. также считал назначенное наказание Пирогову А.В. несправедливым, так как суд не привел мотивов, по которым наказание осужденному Пирогову А.В. назначил на больший срок, чем осужденному Шевнину Д.А.

Адвокат Владимиров А.В. и заинтересованное лицо - П.Е.Н. считали решение суда в части сохранения наложенного ареста на автомобиль "... " незаконным, указывая, что данный автомобиль был приобретен П.Е.Н. в период брака с осужденным Пироговым А.В, однако является личной собственностью П.Е.Н. на основании соглашения о разделе имущества супругов от 07 июня 2015 года как приобретенный на ее личные денежные средства, чему суд первой инстанции не дал оценки.

Осужденный Шевнин Д.А, защитник - адвокат Глебова А.Г. доводы жалобы осужденного Шевнина Д.А. поддержали по изложенным в ней основаниям. Осужденный Шевнин Д.А. также просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, считал возможным применение при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Владимиров А.В, Шакиров Н.Р, Глебова А.Г. считали, что действия Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. в отношении всех потерпевших подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку носили тождественный характер, хищения совершались одним способом и теми же лицами.

Прокурор Васильев В.Г, потерпевшие М.Л.А, Н.Е.И, Г.А.Р, Т.Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Шакирова Н.Р. и Владимирова А.В, осужденного Шевнина Д.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката Шакирова Н.Р, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом вина Пирогова А.В. и Шевнина Д.А. в совершении мошеннических действий не оспаривается в жалобах защитника Владимирова А.В. и осужденного Шевнина Д.А.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы адвоката Шакирова Н.Р, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты и самих осужденных были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Виновность осужденных Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме по каждому преступлению приведено в приговоре, в том числе: показаниями Пирогова А.В, Шевнина Д.А, показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом судом проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной группы и доказана роль каждого из участников преступлений.

Роль и функции осужденного Даркова А.А, создавшего организованную группу, разработавшего схему совершения преступлений, осуществлявшего общее руководство деятельностью группы, распределявшего обязанности между её членами, дававшего указания членам группы Пирогову А.В, Шевнину Д.А, принимавшего непосредственное участие в совершаемых преступлениях, занимавшегося сбором необходимых документов для регистрации фиктивных фирм, распределявшего доходы, полученные в результате преступной деятельности, судом, вопреки доводам жалобы защитника Шакирова Н.Р, установлены правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Пирогова А.В, Шевнина Д.А, данных на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок, показаниями свидетелей П.А.А, О.М.И, С.С.В. Организационная роль Даркова А.А. в преступной группе и фактическое руководство деятельностью ИП "Пирогов А.В.", ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс", от имени которых заключались договоры в целях мошенничества, подтверждается показаниями К.А.А, П.Г.Л, Ш.Д.В, Н.А.В, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Показаниям вышеуказанных свидетелей, показаниям Пирогова А.В. и Шевнина Д.А. дана правильная оценка, они не содержат существенных противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли повлиять на правильность принятого судом решения. Оснований ставить их достоверность под сомнение у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами. При этом судом первой инстанции показаниям Пирогова А.В. в той части, что в момент заключения договоров с потерпевшими он не имел умысла на хищение, дана надлежащая оценка как недостоверным, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Показания осужденного Даркова А.А. о том, что он не создавал организованную группу и не руководил ею, не распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, суд надлежащим образом оценил и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Пирогова А.В. и Шевнина Д.А.

В данной части суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Шевнина Д.А. из которых следует, что ИП "Пирогов А.В." работал по мошеннической схеме, организованной Дарковым А.А, заключавшейся в неисполнении заключавшихся с заказчиками договоров. При этом все указания ему и Пирогову А.В, сотрудникам ИП "Пирогов А.В." по поводу деятельности давал Дарков А.А, который хранил и распоряжался полученными от потерпевших деньгами, полностью контролировал ИП "Пирогов А.В.". Денежные средства ему выдавал также Дарков А.А.

Аналогичные показания Шевнин Д.А. дал и о характере мошеннической деятельности от имени ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс", роли Даркова А.А. в указанных организациях, созданных по решению Даркова А.А. и контролируемых Дарковым А.А.

Также аналогичные с показаниями Шевнина Д.А. показания дал и Пирогов А.В. о том, что Дарков А.А. фактически руководил деятельностью ИП "Пирогов А.В.", ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс", давал указания ему (Пирогову А.В.), Шевнину Д.А. и другим сотрудникам этих организаций и ИП "Пирогов А.В.", хранил и распоряжался полученными от заключенных договоров денежными средствами, выдавал денежные средства.

С учетом изложенного доводы защитника Шакирова Н.Р. о том, что Дарков А.А. не создавал организованную группу и не руководил ею, являются несостоятельными.

Ссылку защитника Шакирова Н.Р. на показания свидетеля М.А.С, работавшей в ООО "СК "Флагман", и показавшей, что финансовыми средствами в данной организации заведовал Пирогов А.В, а также на показания свидетеля К.А.В, работавшего в ИП "Пирогов А.В.", ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс", и показавшего, что фактически управленческие функции в ООО "СК "Флагман" выполнял Пирогов А.В, как на доказательство отсутствия в действиях Даркова А.А. руководства организованной группой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, свидетели К.А.В. и М.А.С. не были осведомлены о преступных намерениях участников организованной группы Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А, действительных распределенных ролях каждого из участников организованной группы, указаниях, которые Дарков А.А. давал Пирогову А.В. и Шевнину Д.А, а также о том обстоятельстве, что Пирогов А.В. и Шевнин Д.А. действовали по указаниям Даркова А.А, который фактически руководил деятельностью ИП "Пирогов А.В.", ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс".

Ссылка защитника Шакирова Н.Р. на показания свидетеля М.А.С, указавшей, что денежные средства, получаемые от заключенных договоров, Пирогов А.В. помещал в сейф в организации или к себе в сумку, не опровергает выводов суда о том, что данные денежные средства, полученные от совершения преступлений, затем передавались Даркову А.А, который распределял их между участниками организованной группы. В этой части суд правильно оценил и показания свидетелей К.А.В, Д.Д.Н. о передаче полученных ими от потерпевших денежных средств Пирогову А.В. и Шевнину Д.А, как не исключающих дальнейшей передачи данных средств Даркову А.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шакирова Н.Р, суд правильно привел в приговоре, оценив как достоверные, показания работавшего в ИП "Пирогов А.В.", ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс" свидетеля С.С.В, данные на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса 16 декабря 2016 года и в ходе очной ставки с Дарковым А.А, из которых следует, что все деньги от полученных заказов Дарков А.А. брал себе и распоряжался ими, договоры не исполнялись умышленно, надуманные причины для оправдания неисполнения заказов придумывались Дарковым А.А, которые он говорил Шевнину Д.А. и Пирогову А.В. для сообщения заказчикам, все решения по деятельности ИП "Пирогов А.В.", ООО "СК "Флагман", ООО "Строй-Альянс" принимал Дарков А.А.

То обстоятельство, что в ходе допроса 31 марта 2016 года (т.7 л.д.224-228) свидетель С.С.В. первоначально ничего не указывала о действиях Даркова А.А, суд апелляционной инстанции считает связанным с тем фактом, что Дарков А.А. изначально дал указание С.С.В. о том, какие показания ей следует давать на следствии, о чем С.С.В. указала в ходе допроса 16 декабря 2016 года. В связи с изложенным, в части указанных противоречий суд первой инстанции правильно положил в основу приговора как более достоверные и последовательные показания свидетеля С.С.В, данные в ходе дополнительного допроса 16 декабря 2016 года и очной ставки.

Довод защитника Шакирова Н.Р. о том, что некоторые потерпевшие не знали Даркова А.А, не указывает о недоказанности вины Даркова А.А, поскольку преступления совершались в том числе путем применения мобильных средств связи, общения через электронную почту и получения денежных средств, переведенных потерпевшими на расчетные счета, а также поскольку преступления, за исключением преступления в отношении ООО "Теплостен", были совершены им в составе организованной группы, в которой соучастники преступлений выполняли каждый отведенную им роль.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку адвоката Шакирова Н.Р. на прохождение осужденным Дарковым А.А. исследования с использованием "полиграфа", поскольку оно не является доказательством по делу, так как проверка объективности и достоверности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда.

Установленный судом, за исключением квалификации действий Даркова А.А. по преступлению в отношении ООО "Теплостен", квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" получил надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденных по указанному признаку. О совершении преступлений организованной группой свидетельствует ее сплоченность, устойчивость и организованность, стабильность и постоянство состава ее участников, объединенных вокруг единого руководителя Даркова А.А, ее действие в течение длительного периода времени, четкое распределение ролей и функций между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на получение имущественной выгоды, которая распределялась между всеми соучастниками, тесная и стойкая взаимосвязь ее участников, действовавших совместно и согласованно.

Доводы защитников Владимирова А.В, Шакирова Н.Р, Глебовой А.Г, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что все действия осужденных, направленные на хищения имущества потерпевших, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что осужденные совершали хищения денежных средств по единой разработанной схеме, аналогичными способами, их действия не подлежат оценки как единое продолжаемое преступление.

Осужденными совершались хищения денежных средств у различных потерпевших, в том числе как физических, так и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в различное время, действия по заключению договоров и получению денежных средств предпринимались в различных местах, в том числе и за пределами г.Йошкар-Ола.

Все вышеприведенные, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключают возможность квалификации действий осужденных как одно продолжаемое преступление, так как преступление в отношении каждого из потерпевших было обусловлено вновь сформировавшимся умыслом.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия:

- Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по каждому из 17-ти преступлений, совершенных в отношении потерпевших И.А.Г, Т.Е.В, С.Т.Н, Ш.Д.А, К.М.П, Д.А.Н, А.Л.А, К.И.И, Н.Э.Ш, И.Ю.П, К.Г.Р, Г.А.Р, З.Е.М, П.Б.А, Т.Е.Э, М.Е.К, Н.Г.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

- Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по каждому из 23-х преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б.Г.А, В.В.М, Ч.С.Г, К.В.И, А.Т.В, У.Т.М, ООО "Стройтехноиндустрия" (представитель - Я.Е.Н.), ООО "Канашгаздорсервис-1", П.А.С, С.А.А, Е.Л.И, Б.Ю.А, С.О.А, Б.А.В, Я.Н.В, К.А.В, С.А.С, ИП Л.В.Т, Н.Е.И, Г.Э.Г, Г.И.Т, Д.Т.Р, Ш.В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- Даркова А.А, Пирогова А.В. по каждому из 10-ти преступлений, совершенных в отношении потерпевших Б.П.В, Б.О.С, ООО "Земля", К.Д.Г, Г.Р.М, М.Ф.Ф, ООО "Ландшафтное бюро "Варвара-Грин", ООО "Транзит", ООО "Тринити", Ф.К.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- Даркова А.А, Шевнина Д.А. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Х.И.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере;

- Даркова А.А, Шевнина Д.А. по каждому из 2-х преступлений, совершенных в отношении потерпевших М.Д.А, З.Р.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденных Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по каждому из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П. и при квалификации действий осужденных Даркова А.А, Шевнина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей П.О.В.

Как следует из материалов дела и приговора суда, по данным 5-ти преступлениям сумма хищения составляет по каждому 250000 рублей. Между тем, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в ч.4 ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Поскольку по данным преступлениям сумма хищения не превышает 250000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по преступлениям в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П. и из осуждения Даркова А.А, Шевнина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей П.О.В, в связи с чем смягчить им наказание за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, действия Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей Р.А.О. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере.

Однако, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Даркову А.А, Пирогову А.В, Шевнину Д.А. по данному преступлению не вменялся квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере", а их действия органами предварительного следствия квалифицировались по признаку "причинения значительного ущерба гражданину".

В силу требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить тем самым положение обвиняемых. По изложенным основаниям из осуждения Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. за совершение этого преступления квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" подлежит исключению, и их действия по преступлению в отношении потерпевшей Р.А.О. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, с соответствующим смягчением наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Действия Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по каждому из преступлений в отношении потерпевших П.Т.М, Ш.А.А, Ф.Э.А, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, Б.Н.В, А.А.В. (18 преступлений), действия Даркова А.А, Пирогова А.В. по каждому из преступлений в отношении А.Г.Н, Б.Т.М, П.А.Ю, ИП Р.Т.А, К.Л.А, П.В.С, К.А.А. (7 преступлений), а также действия Даркова А.А, Шевнина Д.А. по каждому из преступлений в отношении потерпевших С.А.А, К.В.А, Е.И.А, Б.А.А. (4 преступления) были квалифицированы каждое по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой в значительном размере. Правильно установив, что по указанным преступлениям действия осужденных подлежат квалификации по признаку "причинения значительного ущерба гражданину", на что указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд, допустив описку, ошибочно указал при квалификации по данным преступлениям на совершение их в значительном размере. Указание на "значительный размер" вместо "причинения значительного ущерба гражданину" при квалификации по данным преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом первой инстанции описку, не влияющую на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных и на справедливость назначенного наказания. В части данной описки в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Кроме того, приговор в отношении Даркова А.А. в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ООО "Теплостен" подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, выразившемся в следующем.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы признаются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, было окончено 28 июля 2014 года. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 08 августа 2017 года. Судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 04 сентября 2017 года постановлением от 22 августа 2017 года. На момент постановления приговора - 27 декабря 2017 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истек, вместе с тем Дарков А.А. был осужден судом первой инстанции по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку сроки давности по ч.1 ст.159 УК РФ истекли 28 июля 2016 года до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, то приговор в части осуждения Даркова А.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, подлежит отмене, уголовное дело в этой части - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а назначенное Даркову А.А. по совокупности преступлений наказание - смягчению.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий по преступлению в отношении потерпевшего Г.И.Т, а также в резолютивной части приговора, суд допустил техническую описку, указав неверные инициалы в части отчества потерпевшего - как Г.И.П. Учитывая, что личность потерпевшего установлена как Г.И.Т, в данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Также при описании преступления в отношении потерпевшего Х.И.Ф. суд допустил техническую описку, ошибочно указав размер аванса, переданного Х.И.Ф. Шевнину Д.А. 22 октября 2015 года, как 360 000 рублей вместо верного размера в 280 000 рублей, который был указан органами предварительного следствия в предъявленном обвинении и подтверждается исследованными доказательствами. При этом с учетом переведенных на счет (29 и 30 октября 2015 года) и переданных (26 октября 2015 года) Х.И.Ф. в последующем денежных средств в размере 170000 рублей, суд правильно указал о причинении Х.И.Ф. материального ущерба в общем размере 450 000 рублей (280 000 + 170 000), что подтверждает наличие именно описки в указании суммы 360 000 рублей, не влекущей необходимость смягчения назначенного наказания. В части данной описки в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

При назначении Даркову А.А, Пирогову А.В, Шевнину Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе о состоянии их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания Даркову А.А. суд правильно учел обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие Даркову А.А, Пирогову А.В, Шевнину Д.А наказание, в том числе и указанные в жалобах.

Так, обстоятельствами, смягчающие наказание Даркову А.А, признано частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающие наказание Пирогова А.В. обоснованно признаны: "... " признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, "... ".

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевнина Д.А, суд правильно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению других соучастников преступления, "... " осуществление ухода за близкими родственниками, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции в отношении Даркова А.А. и Пирогова А.В, в материалах дела не имеется.

Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе адвоката Шакирова Н.Р. на признание вины и раскаяние Даркова А.А, отсутствие претензий потерпевшей Г.А.Р. к Даркову А.А, а также указание жалобы адвоката Владимирова А.В. на раскаяние Пирогова А.В. в содеянном, сами по себе не указывают на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. При этом оснований для применения в вышеуказанной части положений ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки указанию жалобы адвоката Шакирова Н.Р, суд первой инстанции обоснованно не признал признание вины и раскаяние в качестве смягчающего наказание Даркову А.А, так как данных о том, что Дарков А.А. искренне раскаялся в содеянном, материалы дела не содержат, при этом в суде первой инстанции Дарков А.А. в части отношения к содеянному менял свою позицию, указывал о том, что не создавал организованную группу и не руководил ею, не распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, то есть фактически не признавал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки указанию жалобы адвоката Владимирова А.В, суд первой инстанции обоснованно не признал раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пирогову А.В. По смыслу закона, под раскаянием понимается в том числе и отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним. В то же время суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу правильно не установилискренность раскаяния Пирогова А.В. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шевнина Д.А, суд при назначении наказания учитывал данные о его личности, в том числе принял во внимание и то обстоятельство, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на что обращено внимание в жалобе осужденного Шевнина Д.А.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Даркову А.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки мнению адвоката Шакирова Н.Р, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Даркова А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Пирогова А.В. и Шевнина Д.А, не установлено, в связи с чем при наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил им наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении Даркову А.А, Пирогову А.В, Шевнину Д.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного Шевнина Д.А. и адвоката Владимирова А.В, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности осужденных, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные данные о личности Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Владимирова А.В. и доводы осужденного Шевнина Д.А. о наличии оснований для применения в отношении Пирогова А.В. и Шевнина Д.А, соответственно, положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания Даркову А.А, Пирогову А.В, Шевнину Д.А. суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учел характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных ими преступлениях.

Вопреки доводам защитника Владимирова А.В, изложенным в суде апелляционной инстанции, назначение осужденным наказания в виде лишения свободы на различные сроки не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку сроки наказания определены судом с учетом не только характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений и значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, но и с индивидуальным учетом данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Даркову А.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, Пирогову А.В. и Шевнину Д.А. - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом этого, мнение осужденного Шевнина Д.А, изложенное в суде апелляционной инстанции, об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" уголовный закон в данном случае не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

"... "

"... "

"... "

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие у Шевнина Д.А. "... " в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и с учетом этого обстоятельства соответственно смягчить ему наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного Шевнина Д.А. подлежит удовлетворению частично.

В остальном при назначении наказания Шевнину Д.А. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, как правильно руководствовался требованиями указанных статей и при назначении наказания Даркову А.А. и Пирогову А.В. При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно. Доводы жалобы адвоката Владимирова А.В. о чрезмерной суровости назначенного Пирогову А.В. наказания, в том числе вследствие эмоционального восприятия судом выступления потерпевших, а также доводы жалобы адвоката Шакирова Н.Р. о несправедливости назначенного наказания Даркову А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В связи с исключением квалифицирующего признака мошенничества "в крупном размере" из осуждения Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по преступлениям в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П. и из осуждения Даркова А.А, Шевнина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей П.О.В, назначенное им наказание как за данные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При назначении Даркову А.А, Пирогову А.В, Шевнину Д.А. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Р.А.О. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Даркова А.А. и установленное отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания Пирогову А.В, Шевнину Д.А. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Даркову А.А. - ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокатами, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд первой инстанции обоснованно постановило взыскании процессуальных издержек с осужденного Пирогова А.В. в размере 8820 рублей, с осужденного Шевнина Д.А. - в размере 99960 рублей и правильно не нашел оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты. В то же время, суд не указал о том, в чью пользу необходимо произвести взыскание, в связи с чем в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. При этом жалоб от потерпевших и их представителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в сторону ухудшения положений осужденных в части разрешения данных гражданских исков не имеется.

Вместе с тем, судом с Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. солидарно в пользу Б.Н.В. взыскано 163121 рубль 46 копеек из расчета причиненного материального ущерба в размере 220000 рублей за вычетом стоимости частично выполненных строительных работ на сумму 56878 рублей 54 копейки (220000 - 56878,54 = 163121,46) согласно заключению эксперта N2310/16 (т.29 л.д.142-280). Однако гражданский иск потерпевшей Б.Н.В. был заявлен на сумму 150000 рублей (т.13 л.д.24), а истец не просил об увеличении исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд не вправе был самостоятельно увеличивать размер заявленных исковых требований, и сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей Б.Н.В. в счет возмещения ущерба, должна быть уменьшена до 150000 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Вопреки доводам адвоката Владимирова А.В. и Пироговой Е.Н, с учетом невозмещенности исковых требований потерпевших, решение суда первой инстанции о сохранении наложенного ареста на автомобиль "... " зарегистрированный на "... " П.Е.Н, принято в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ. При этом вопреки представленному только лишь в суд апелляционной инстанции соглашению о разделе имущества супругов от 07 июня 2015 года, из показаний Пирогова А.В, данных в качестве потерпевшего 12 апреля 2016 года, следует, что указанный автомобиль "... " лишь зарегистрирован на его супругу, хотя фактическим собственником автомашины является он. При этом в суде первой инстанции Пирогов А.В. не указывал о наличии какого-либо соглашения о разделе имущества супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о дальнейшей судьбе автомашины "... " может быть разрешен в последующем в ином судебном порядке при соответствующем обращении заинтересованных лиц.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защитников Владимирова А.В. и Шакирова Н.Р. не имеется. Апелляционная жалоба осужденного Шевнина Д.А. подлежит удовлетворению частично.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Шевнина Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года в отношении Даркова А.А. в части его осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении ООО "Теплостен" отменить и уголовное дело в данной части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Даркова А.А, Пирогова А. В, Шевнина Д. А. изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать инициалы потерпевшего Г. как И.Т. вместо И.П.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении потерпевшего Х.И.Ф. указать размер денежных средств, переданных Х.И.Ф. Шевнину Д.А. 22 октября 2015 года, как 280 000 рублей вместо 360 000 рублей.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Шевнина Д.А. малолетнего ребенка.

Действия Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по преступлениям в отношении потерпевших П.Т.М, Ш.А.А, Ф.Э.А, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, Б.Н.В, А.А.В. (18 преступлений), действия Даркова А.А, Пирогова А.В. по преступлениям в отношении А.Г.Н, Б.Т.М, П.А.Ю, ИП Р.Т.А, К.Л.А, П.В.С, К.А.А. (7 преступлений), а также действия Даркова А.А, Шевнина Д.А. по преступлениям в отношении потерпевших С.А.А, К.В.А, Е.И.А, Б.А.А. (4 преступления) считать квалифицированными каждое по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из осуждения Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Р.А.О. квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" и квалифицировать их действия за данное преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить наказание: Даркову А.А. в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, Пирогову А.В. - в виде лишения свободы на срок на 2 года 10 месяцев, Шевнину Д.А. - в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 месяца.

Исключить из осуждения Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. по преступлениям в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П. и из осуждения Даркова А.А, Шевнина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшей П.О.В. квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере".

Смягчить назначенное Даркову А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П, П.О.В. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (88 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначить Даркову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Пирогову А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (80 преступлений), путем частичного сложения наказаний назначить Пирогову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Шевнину Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших И.А.Г, Т.Е.В, С.Т.Н, Ш.Д.А, К.М.П, Д.А.Н, А.Л.А, К.И.И, Н.Э.Ш, И.Ю.П, К.Г.Р, Г.А.Р, З.Е.М, П.Б.А, Т.Е.Э, М.Е.К, Х.И.Ф, Н.Г.Ф. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Шевнину Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Г.Р.Ф, К.С.И, К.А.В, Г.И.П, П.О.В, П.Т.М, Ш.А.А, Ф.Э.А, С.А.М, С.М.И, С.М.Д, Ф.Д.Р, М.А.П, Т.И.А, П.Л.С, Б.Г.А, П.А.А, Б.Г.В, С.А.А, М.Л.А, Г.С.А, Ш.Д.А, Б.Н.В, А.А.В, К.В.А, Е.И.А, Б.А.А. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Шевнину Д.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание за каждое из преступлений в отношении потерпевших Б.Г.А, В.В.М, Ч.С.Г, К.В.И, А.Т.В, У.Т.М, ООО "Стройтехноиндустрия" (представитель - Я.Е.Н.), ООО "Канашгаздорсервис-1", П.А.С, С.А.А, Е.Л.И, Б.Ю.А, С.О.А, Б.А.В, Я.Н.В, К.А.В, С.А.С, ИП Л.В.Т, Н.Е.И, Г.Э.Г, Г.И.Т, Д.Т.Р, Ш.В.А, М.Д.А, З.Р.Э. до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (71 преступление), путем частичного сложения наказаний назначить Шевнину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Резолютивную часть приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Пирогова А.В. в размере 8820 рублей, с осужденного Шевнина Д.А. - в размере 99960 рублей уточнить указанием на взыскание данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Этот же приговор в части взыскания суммы ущерба в пользу Б.Н.В. изменить, взыскать с Даркова А.А, Пирогова А.В, Шевнина Д.А. солидарно в пользу Б.Н.В. сумму ущерба в размере 150000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шакирова Н.Р. и Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Кузнецова

Судьи А.П. Сутырин

Н.А. Ковальчук