Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 г. по делу N 33-428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корякова С.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Корякова С. Н. к публичному акционерному обществу "АК БАРС Банк" о признании недействительными в части условий кредитного договора, расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АК БАРС Банк" (далее - ПАО "АК БАРС Банк") о признании кредитного договора от 29 мая 2014 года N "N" в части установленной процентной ставки в размере "... "% годовых - недействительным; о признании кредитного договора от 29 мая 2014 года N "N" в части установленных процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невозврата кредита в размере "... "% годовых - недействительным; расторжении кредитного договора от 29 мая 2014 года N "N" на будущее время и прекращении начисления процентов и штрафов по кредиту; обязании произвести перерасчет за пользование чужими денежными средствами по договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); снижении неустойки в виде штрафа в размере 500 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N "N", по условиям которого банк предоставил Корякову С.Н. кредит в размере "... " руб. сроком на "... " месяцев по ставке "... "% годовых. Данный размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,00 % годовых). На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Коряков С.Н, как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. ПАО "АК БАРС Банк", пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. За просрочку нарушение возврата кредита ответчик предусмотрел две меры ответственности. Установленная кредитным договором неустойка в виде штрафа в размере 500 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Требование истца о пересмотре пункта договора и его расторжении, банк оставил без удовлетворения. 29 апреля 2017 года Коряков С.Н. направил в адрес ПАО "АК БАРС Банк" претензию о расторжении кредитного договора от 29 мая 2014 года N "N", которая оставлена банком без ответа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коряков С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах. При заключении договора у истца отсутствовала возможность вносить какие-либо изменения в его условия. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения. Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС Банк" приведены доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2014 года между Коряковым С.Н. и ПАО "АК БАРС Банк" заключен кредитный договор N "N", в соответствии с условиями которого банк предоставляет истцу кредит в размере "... " руб. сроком на "... " месяцев по ставке "... "% годовых, а последний обязуется возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

29 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы Корякова С.Н. о том, что кредитный договор является договором присоединения, несостоятельны.

При подписании кредитного договора от 29 мая 2014 года N "N" стороны согласовали все его существенные условия, форма договора не является стандартной, истец и ответчик, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, Коряков С.Н. не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях; подтверждающих наличие препятствий в совершении Коряковым С.Н. действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора, по выбору иной финансовой организации, суду первой инстанции не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для истца вынужденным, и он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

В Индивидуальных условиях кредитования, Уведомлении о полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 2 к Индивидуальным условиям кредитования от 29 мая 2014 года N "N", указаны сумма кредита, процентная ставка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Корякову С.Н. до заключения кредитного договора. Своими подписями в Индивидуальных условиях кредитования, Уведомлении о полной стоимости кредита истец подтвердил понимание изложенной в них информации, что свидетельствует об ознакомлении с ними и достижении соглашения по всем условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец Коряков С.Н. был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки (штрафа).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов