Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 г. по делу N 33-433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Агаева М. Балакиши оглы страховое возмещение в размере "... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рубля

"... " копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... ", расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в размере

"... " рубля в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России "N" в Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев М.Б.оглы обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере "... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере "... ", неустойку в размере

"... " рублей, штраф в размере 50 процентов и расходы на оплату услуг представителя в размере "... ".

В обоснование требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков

Агаев М.Б.оглы обратился к ЗАО "МАКС", которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере "... ". Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в "... ". В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, неустойка и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаева М.Б.оглы отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, в отсутствие стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; экспертное заключение, выполненное ИП М.М.Н, является недопустимым доказательством; в калькуляцию необоснованно был включен ряд ремонтных работ, завышена стоимость деталей; заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя являются завышенными и не соответствуют средним ценам по Республике Марий Эл; взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агаев М.Б.оглы, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Мочаловой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агаев М.Б.оглы является собственником автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... "

"дата" в "... " на "... " км автодороги " "... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "... ", государственный регистрационный знак "... " под управлением Агаева М.Б.оглы и "... ", государственный регистрационный знак "... " под управлением Садыкова Р.С, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ "N" от

"дата".

"дата" в порядке прямого возмещения убытков Агаев М.Б.оглы обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и "дата" выплатила страховое возмещение в размере "... ".

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Агаев М.Б.оглы организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с заключением "N", составленному индивидуальным предпринимателем М.М.Н. "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "... " рубль. За оказание услуг оценщика оплачено "... " рублей.

"дата" Агаев М.Б.оглы обратился к ответчику с претензией, в которой предъявил требование о выплате страховщиком невыплаченного страхового возмещения в размере "... ", возмещении понесенных им расходов на проведение независимой оценки в сумме "... " рублей. Ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере

"... ", представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба истца и страховым возмещением, полученным им от страховой компании, расходов по оплате услуг эксперта в размере "... " рублей и на представителя в сумме "... " рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о ненадлежащем извещении и в связи с этим лишением процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, отложенного по ходатайству ЗАО "МАКС" на

"дата", представители ЗАО "МАКС" были извещены надлежащим образом посредством направления "дата" извещения по электронной почте (л.д. "... "), судебной повестки по факсу

(л.д. "... "), а также телефонограммой (л.д. "... ").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП М.М.Н, являются несостоятельными.

Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и методических рекомендациях. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, с учетом результатов экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, также являются несостоятельными.

Оснований полагать, что взысканная судом в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату независимой экспертизы сумма не отвечает требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется. Доказательств указанного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приведенные заявителем в жалобе утверждения, что размер платы за аналогичные услуги меньше заявленной истцом к возмещению, голословны и во внимание не принимаются.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения Агаеву М.Б.оглы расходов на оплату услуг представителя ( "... " рублей) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении неустойки за период с

"дата" по "дата" в размере "... " рублей

"... " копейки, судом не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "... " рублей.

Таким образом, размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет "... " рублей, в связи с чем сумма определенной судом неустойки подлежит снижению до "... " рублей.

Требования о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом первой инстанции необоснованно были учтены расходы истца по оплате услуг оценщика в размере "... " рублей.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения подлежащего взысканию со страховой компании штрафа, исходя из следующего расчета: "... "

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "... ".

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия на основании статьи 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере "... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

22 декабря 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Агаева М. Балакиши оглы неустойку в размере "... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "... ".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" государственную пошлину в размере "... " рублей.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов