Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 г. по делу N 33-464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Данилова И.А. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Данилову И. А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова И. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" года в сумме 412267 рублей 38 копеек (в том числе срочный основной долг - 75837 рублей 08 копеек, просроченный основной долг - 120162 рубля 92 копейки, срочные проценты - 1785 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 201481 рубль 49 копеек, проценты на просроченный основной долг 3000 рублей, пени на просроченный основной долг 5000 рублей, пени на просроченные проценты 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Данилову И.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору от "дата" года N "N" в общем размере 5695125 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 75837 рублей 08 копеек, по просроченному основному долгу в размере 120162 рублей 92 копеек, по срочным процентам в размере 1785 рублей 89 копеек, по просроченным процентам в размере 201481 рубля 49 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 93032 рублей 48 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1955077 рублей 53 копеек, пени на просроченные проценты в размере 3247748 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Даниловым И.А. заключен кредитный договор N "N", в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере "... " рублей, на срок "... " месяцев, с уплатой процентов в размере 0,11% в день. Обязательства по кредитному договору Даниловым И.А. надлежащим образом не исполняются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов И.А. просит изменить решение суда, взыскать основной долг, имеющийся на 15 декабря 2017 года (включительно), в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неверны оценены фактические обстоятельства дела. Причиной неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стали виновные действия истца: закрытие его офиса в г. Волжске, а также всех расчетных счетов, в связи с процедурой банкротства. Новые реквизиты АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Данилову И.А. не направил. Настоящий кредитный договор действует до августа 2018 года, требований о его расторжении истцом не заявлены, в связи с чем исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, является необоснованным.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Проценты на просроченный основной долг не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Снижая размер пени, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованности размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Данилова И.А. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Данилова И.А. и его представителя Бейлина М.О, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Даниловым И.А. заключен кредитный договор N 942-37034885-810/13ф, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок 59 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

6 октября 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Данилова И.А. по кредитному договору от "дата" года N "N" составляет 5695125 рублей 40 копеек, в том числе сумма срочного основного долга в размере 75837 рублей 08 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 120162 рублей 92 копеек, сумма срочных процентов в размере 1785 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов в размере 201481 рубля 49 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 93032 рублей 48 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1955077 рублей 53 копеек, пени на просроченные проценты в размере 3247748 рублей 01 копейки.

Представленный истцом расчет размера задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данилов И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Даниловым И.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Данилов И.А. предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца, в связи с процедурой банкротства, закрыты все расчетные счета, офис в г. Волжске; АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не предоставило новые расчеты счета, не является основанием для освобождения Данилова И.А. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, Данилов И.А. перестал осуществлять платежи по кредитному договору до начала процедуры банкротства АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Доводы жалобы Данилова И.А. о невозможности взыскания всего долга до окончания срока действия договора не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст.811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

6 октября 2017 года истец, воспользовавшись своим правом, направил Данилову И.А. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору от "дата" года N "N" (л.д. "... ").

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика не влекут отмены принятого решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении пени. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом суммы неустоек справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и соответствующими действующему на момент заключения кредитного договора законодательству.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в части основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, пеней взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы процентов на просроченный основной долг, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 93032 рублей 48 копеек, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора (0,11% за пользование кредитом в день).

Взыскивая проценты на просроченный основной долг, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.

Однако положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией и подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за непредставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Суд первой инстанции, снижая размер процентов за просроченный основной долг до 3000 рублей, вышеуказанное не учел.

Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере - в сумме 93032 рублей 48 копеек.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, включающей в себя проценты на просроченный основной долг, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Данилова И. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "N" от "дата" года: основной долг в размере 75837 рублей 08 копеек, просроченный основной долг в размере 120162 рублей 92 копеек, срочные проценты в размере 1785 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 201481 рубля 49 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 93032 рублей 48 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 5000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилова И.А. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Ал. В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова