Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 г. по делу N 33а-403/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, по которому Емельянову Д.М. в удовлетворении административного иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.М. подал в суд административный иск к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств) о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А. от 20 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N "... ". В обоснование административного иска были указаны следующие доводы и обстоятельства. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года по делу N 2-2674/2016 с Товарищества собственников жилья "Прохорова, 50б" (далее - ТСЖ "Прохорова, 50б") в пользу Емельянова Д.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств 2 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; 20 ноября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по установлению имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никифорова Е.А, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. Заявителем апелляционной жалобы указывается, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено неправомерно. В частности, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении почтовой корреспонденции либо вручении лично под роспись руководителю ТСЖ "Прохорова, 50б" требования о предоставлении документов в рамках исполнительного производства, ответ на запрос о наличии счетов должника в АКБ "... " (ОАО).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Емельянов Д.М. не явился, извещен судебной повесткой.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Согласно ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

(п. 3 ч. 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 34) разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 2 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N "... " по взысканию с ТСЖ "Прохорова, 50б" в пользу Емельянова Д.М. денежной суммы в размере 8000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года данное исполнительное производство и другие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "... "

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АКБ "СПУРТ" (ОАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Йошкар-Ола", "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, ОАО "АК БАРС" Банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "НБД-Банк", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО КБ "Солидарность", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК "Открытие" о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; МВД России - подразделение ГИБДД ТС о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; Гостехнадзор; Росреестр; ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ"; операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн об оформленных за должником абонентских номерах, адресе регистрации, месте нахождения.

По сведениям из базы данных ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что самоходных машин и других видов техники, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Судом первой инстанции установлено, что у ТСЖ "Прохорова, 50б" имеется счет в ОАО "... "

Постановлением от 2 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счету в указанном банке.

16 июня 2017 года, 21 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, в общей сумме 765,5 рублей.

Сумма долга по исполнительному производству N "... " перед Емельяновым Д.М. составила 7234,5 рублей.

15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен

акт о проверке по месту регистрации должника.

Из данного акта следует, что ТСЖ "Прохорова, 50б" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в декабре 2016 года Л. А.Л. уволен с должности председателя ТСЖ, на день проверки новый председатель ТСЖ "Прохорова, 50б" не назначен, полномочия ТСЖ "Прохорова, 50б" переданы управляющей компании "... ".

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно организация-должник ТСЖ "Прохорова, 50б", зарегистрированная по адресу: "... " финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в ходе розыскных мероприятий имущество должника не найдено.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никифоровой Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "... "

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры в целях установления должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа. Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах исполнительного производства ответа на направленный запрос в АКБ "... " (ОАО) может свидетельствовать о наличие счетов организации должника в данном банке, основан на предположении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2017 года, имеющейся в материалах исполнительного производства, у ТСЖ "Прохорова, 50б" открыт расчетный счет только в ОАО "... "

Сведений об иных счетах организации-должника в данной выписке не содержится. Документов об иных счетах организации-должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении почтовой корреспонденции либо вручении лично руководителю ТСЖ "Прохорова, 50б" требования о предоставлении документов в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению. Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного (отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для исполнения исполнительного документа) не могло быть признано незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, которая получила оценку в решении, как не основанная на нормах материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Попов