Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 г. по делу N 4А-18/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы - заместителя главного врача по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница" Громыко Т.Г., "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. "N" от 12 октября 2017 года руководитель контрактной службы - заместитель главного врача по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница") Громыко Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статьи 30.13 КоАП РФ жалобе заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что требование заказчика об указании на бумажной этикетке вакуумных пробирок знака СЕ ограничивает конкуренцию при проведении закупки. Знак СЕ не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой объекта закупки, поэтому не мог быть указан заказчиком при описании объекта закупки.

Возражений на жалобу от Громыко Т.Г. не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 февраля 2018 года, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из утвержденной руководителем контрактной службы - заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница" Громыко Т.Г. 31 июля 2017 года документации об электронном аукционе следует, что объектом закупки является поставка полимерных контейнеров для биоматериалов для нужд ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница" во 2 полугодии 2017 года.

В пунктах 1, 2, 3 технического задания (приложение N 2 к документации об электронном аукционе), в требованиях к объемам, фасовке и ассортименту закупаемого товара заказчиком установлены следующие требования: бумажная этикетка вакуумных пробирок для клинических исследований с активатором образования сгустка, для коагулогических исследований должна содержать знак СЕ.

По мнению административного органа, знак СЕ не мог быть указан заказчиком при описании объекта закупки, поскольку не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой объекта закупки, ограничивает конкуренцию при проведении закупки.

Отменяя постановление административного органа, судья городского суда исходил из того, что Громыко Т.Г. фактически вменено нарушение установленных законом обязательных требований к таре и (или) упаковке с бумажной этикеткой с указанием знака СЕ, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не имеется указаний на наличие несоответствия тары и упаковки установленным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Громыко Т.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части решения судьи приведен подробный анализ собранных доказательств, дана им надлежащая правовая оценка.

С такими выводами согласился и судья вышестоящей инстанции.

Оснований подвергать сомнению вывод судьи об отсутствии в действиях Громыко Т.Г. состава указанного административного правонарушения, не имеется.

В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Требования, предъявленные заказчиком к бумажным этикеткам, обусловлены необходимостью достижения вышеуказанных целей. При этом утвержденная руководителем контрактной службы - заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница" Громыко Т.Г. аукционная документация содержала описание объекта закупки, соответствующее требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громыко Т.Г, руководителя контрактной службы - заместителя главного врача по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская детская городская больница", оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин