Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2018 г. по делу N 7р-104/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрев жалобу Стрельникова М.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1. от 8 января 2018 года N "N", решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Михаила Юрьевича, родившегося "дата" в "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле ФИО1. от 8 января 2018 года

N "N", вынесенном в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Стрельников М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стрельникова М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,

Стрельников М.Ю. считает постановление должностного лица и решение судьи вынесенными с нарушением норм процессуального закона, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что во время движения государственный знак был читаемый, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для привлечения защитника, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения Стрельникова М.Ю, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив административный материал рег. "N", материалы дела N "N" по жалобе Стрельникова М.Ю, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления должностного лица и материалов дела следует, что

8 января 2018 года в 7 часов 11 минут на ул. Яналова у д. 3 г. Йошкар-Олы Стрельников М.Ю. управлял транспортным средством "ТС1", государственный регистрационный знак "N" с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, в темное время суток, с расстояния около 20 метров не читались буквы и цифры, то есть государственный регистрационный знак был загрязнен.

В связи с несогласием Стрельникова М.Ю. с наличием в его действиях события административного правонарушения, в отношении него на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении "N" от "дата" года.

Обстоятельства совершения Стрельниковым М.Ю. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата", объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле

ФИО1, фототаблицей.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства получили оценку судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2

КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что во время движения государственный регистрационный знак был читаемый, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования нижестоящей судебной инстанцией и опровергнут в судебном заседании самим Стрельниковым М.Ю, пояснившим, что государственный регистрационный знак был не читаемым в связи с погодными условиями. При рассмотрении настоящей жалобы Стрельников М.Ю. пояснил, что государственный регистрационный знак он очистил после остановки его сотрудниками ДПС.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для привлечения защитника, является несостоятельным.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года

N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О), однако Стрельников М.Ю. специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде первой и второй инстанции, не воспользовался.

Согласно административному материалу при составлении протокола об административном правонарушении Стрельниковым М.Ю. было заявлено ходатайство о необходимости юридической помощи. В удовлетворении данного ходатайства определением инспектора ГИБДД ФИО1. от

8 января 2018 года отказано, поскольку оно заявлено после рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящей жалобы Стрельников М.Ю. пояснил, что возможности обеспечить явку защитника на место вынесения в отношении него постановления инспектора ДПС у него не имелось.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица на защиту при назначении административного наказания подлежат отклонению.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Стрельникову М.Ю. должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле от 8 января 2018 года N "N", решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Стрельникова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.В. Братухин