Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В, Прокопец Л.В,

при секретаре Пономаренко О.Е,

рассмотрела гражданское дело по иску Паршина Александра Сергеевича к МО РФ, Минфину РФ, УФК по Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью;

по апелляционным жалобам представителя истца Паршина С.Б. и представителя МО РФ Трофимовой А.А. на решение Южно-Курильского районного суда от 15.09.17г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В, судебная коллегия

установила:

20.04.15г. Паршин А.С. обратился в суд с иском к МО РФ, Минфину РФ, УФК по Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование требований указал, что 14.10.09г. около 16-30 час на полигоне "данные изъяты", курсант ФИО20. при обслуживании пулемета ПКТ, нарушив при чистке после стрельб правила обращения с оружием и меры безопасности, произвел выстрел в курсанта Паршина А.С, - в результате чего истцу причинено сквозное пулевое ранение "данные изъяты" (тяжкий вред здоровью). Заключением ВВК от 8.08.13г. истцу установлен указанный диагноз и причинная связь увечья (ранение) как военной травмы, а также определено, что он 100% не годен к военной службе. Он исключен из списков личного состава воинской части приказом командира в/ч N от 24.12.13г. N.

На основании ст.1084 ГК РФ просил возложить обязанность на МО РФ и казну РФ (УФК Сахалинской области) в солидарном порядке возместить вред здоровью, причиненный Паршину А.С. за период с 29.07.13г. по 15.09.17г. в размере 4596741,94 руб, за период с 15.09.17г. по 14.09.20г. - в размере 3501909 руб, а так же определить ко взысканию ежемесячные платежи по 97942,64 руб. с учетом ежегодной индексации.

В судебное заседание истец Паршин А.С. и его представитель Паршин С.Б, представители МО РФ и Минфина РФ, УФК по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Южно-Курильского райсуда от 15.09.17г. взыскан с МО РФ в пользу Паршина А.С.: утраченный заработок за период с 1.01.14г. по 15.09.17г. в размере 3885762,27 руб, а с 16.09.17г. по 97942, 64 руб. ежемесячно с последующей индексацией. Взыскана с МО РФ в пользу ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ" стоимость СМЭ в размере 30 000 руб, - в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Паршин С.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью удовлетворить иск. Указывает, что судом неправильно определены значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения. Обращает внимание, что судом не были применены нормы об увеличении ежемесячной выплаты на районный коэффициент, которые подлежат применению в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Т.о. к денежным суммам, установленным истцу в счет возмещения вреда здоровью, следует применить и районный коэффициент, начиная с 1.04.14г. по настоящее время. Обращает внимание, что истец в спорный период исполнял обязанности военнослужащего в "данные изъяты", в связи с чем период с 1.08.13г. по 31.12.13г. подлежит включению в расчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. Указывает, что судом не применена ст. 1068 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства обороны РФ Трофимова А.А. подала на него апелляционную жалобу. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что в результате преступных действий и неосторожного обращения с огнестрельным оружием военнослужащий ФИО21 причинил тяжкий вред здоровью истцу Паршину А.С.; вина ФИО22 установлена Благовещенским гарнизонным военным судом при вынесении приговора от 3.02.10г, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349УК РФ. Обращает внимание, что установлено, что тяжкий вред здоровью Паршиным получен не во время прохождения военной службы и выполнения специальных задач, а причинен именно в результате действий ФИО23, - т.е. причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением тяжкого вреда здоровью Паршина А.С. не установлена. Указывает, что факт получения истцом травмы порождает для него право на возмещение вреда в виде повышенной пенсии и единовременных выплат, предусмотренных ст.18 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Паршин С.Б. в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ Трофимовой А.А, просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков и истца, извещенных о дате и месте судебного заседания (4-е факсограммы от 5.03.18г, телефонограммы от 2 и 7.03.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Паршина С.Б. и прокурора Сомову С.А, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положений ст.331, 349 УК РФ, преступлениями против военной службы признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву либо по контракту.

Нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами,

представляющими повышенную опасность для окружающих, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением по военной службе на срок до 2 лет или содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет.

Согласно ст.1064, 1068, 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (

служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этим правилам,

работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или

гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статей 1084-1086 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств,

а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей

возмещается по правилам, предусмотренным настоящей

главой

, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью,

не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 20.10.10г. N 18-П указал, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы - возмещается по правилам главы 59 (ст.1064-1101) ГК РФ,

если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, - это означает, что

обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Как следует из материалов дела, 14.10.09г. около 16-30 час. на территории учебного центра "данные изъяты" в Амурской области, военнослужащий по контракту ДВВКУ курсант ФИО24 в результате нарушения правил обращения с пулеметом ПКТ во время его чистки, произвел выстрел и причинил огнестрельное ранение "данные изъяты" курсанту Паршину А.С, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и длительное лечение. На время обучения в военном институте

с курсантами ФИО25 и Паршиным А.С. были заключены контракты о прохождении военной службы.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 3.02.10г. ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ.

Согласно выписки из послужного списка Паршина А.С, он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в периоды:

· с 26.07.07 по 23.05.11г. - курсант Дальневосточного высшего военного командного училища;

· 23.05.11г. уволен с военной службы в запас, отчислен из училища по неуспеваемости;

· с 29.03.12 по 23.06.12г.- курсант Военного учебно-научного центра Сухопутных войск;

· с 23.06.12 по 8.10.12г.- находился в распоряжении командующего войсками Южного ВО;

· с 8.10.12 по 27.12.13г. - командир мотострелкового взвода N "адрес";

Уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (пп. "в" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), исключен из списков личного состава части с 27.12.13г. 4.07.14г. Паршину А.С. впервые на год (по июль 2015) установили "данные изъяты" группу инвалидности, указав причину "военная травма"; 5.08.15г. Паршину А.С. повторно установили группу инвалидности "данные изъяты" по 9.08.16г, также указав причину инвалидности "военная травма".

На основании буквального анализа вышеприведенного законодательства и судебной практики Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

обязанность по возмещению вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему.

Юридически значимым обстоятельством в данном деле является то, что

ранению Паршина А.С. предшествовало и способствовало грубое нарушение мер безопасности при обращении с оружием: должностные лица (начальники курсантов Паршина и ФИО27) при чистке оружия не присутствовали, инструктаж по мерам обращения с оружием перед чисткой не проводился, должностные лица контроль за чисткой оружия не осуществляли, чистка оружия производилась не в специально отведенном для этого месте. Эти события произошли в ходе учений, курсанты выполняли команду по чистке оружия старшего по званию, впоследствии должностные лица (офицеры) привлечены к ответственности.

Так, согласно Заключению военно-уставного эксперта по рассматриваемым обстоятельствам причинения Паршину А.С. ранения:

· руководителем стрельб подполковником ФИО28 при выполнении упражнения контрольных стрельб из БМП-2 не были выполнены в полном объеме требования пункта 34 "Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков ВС РФ", - тем самым не было проверено оружие на БМП-2 строевой N;

· командир взвода 11 роты курсантов лейтенант ФИО29 в нарушение статьи 153 Устава внутренней службы ВС РФ, проверил пулемет ПКТ на разряженность формально и не убедился в отсутствии патрона в канале ствола;

· командир взвода 11 роты курсантов лейтенант ФИО30 в нарушение статьи 153 Устава внутренней службы ВС РФ, не принял мер по выполнению подчиненным личным составом требований безопасности военной службы на занятиях, стрельбах и учениях, при работе с вооружением и военной техникой;

· при чистке оружия командиром отделения роты курсантов мл. сержантом ФИО31 нарушены положения статьи 49.5 наставления по стрелковому делу, согласно которых чистка и смазка пулемета производится под непосредственным руководством командира отделения;

· курсантом ФИО32 при обслуживании пулемета ПКТ были нарушены: пункт 3.4.1 "Требования безопасности при проведении учений и занятий по боевой подготовке"; статья 9 главы 2 Наставления по стрелковому делу.

Данные сведения подтверждаются показаниями эксперта ФИО33 и свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 в рамках уголовного дела.

Начальником кафедры боевых машин и автомобильной подготовки полковником ФИО37 проведено расследование по факту грубого нарушения требований безопасности при обслуживании вооружения курсантом ФИО38 и получения травмы Паршиным А.С, по итогам которого составлено

Заключение по материалам административного расследования, где обозначены такие причины произошедшего, как: невыполнение старшим преподавателем подполковником ФИО39 требований п.34, подп."в" п.2 приложения N 1 Курса стрельб и проверки оружия на разряженность по окончании стрельбы - лично руководителем стрельбы; слабые знания и невыполнение должностными лицами 11 роты курсантов требований общевоинских уставов, приказов МО РФ 1996 года N 90, командующего войсками Дальневосточного военного округа 2007 г. N 232, положений Курса стрельб; недобросовестное отношение командира 11 роты курсантов майора ФИО40, командиров взводов лейтенантов ФИО41 и ФИО42 к организации проверки и обслуживанию оружия, контролю за соблюдением требований безопасности личным составом роты при обслуживании оружия; недобросовестное отношение командира отделения 2 взвода 11 роты курсантов младшего сержанта ФИО43. к выполнению служебных обязанностей по руководству чисткой оружия подчиненными военнослужащими.

Приказом начальника Дальневосточного высшего военного командного училища (выписка из приказа ФИО44 от 23.10.09г.) "О грубом нарушении требований безопасности при обслуживании вооружения в 11 роте курсантов и наказании виновных лиц", объявлены дисциплинарные взыскания (выговоры): старшему преподавателю кафедры подполковнику ФИО45 за слабую организацию занятий,

что привело к нарушению требований безопасности; командиру 11 роты курсантов майору ФИО46 за недобросовестное отношение к организации проверки и обслуживания оружия, контролю за соблюдением требований безопасности личным составом роты при обслуживании вооружения; командиру взвода 11 роты курсантов лейтенанту ФИО47 за недобросовестное отношение к организации проверки и обслуживания оружия, контролю за соблюдением требований безопасности подчиненным личным составом при обслуживании вооружения; командиру взвода 11 роты курсантов лейтенанту ФИО48 за недобросовестное отношение к организации проверки оружия на разряженность по окончанию стрельбы; командиру отделения курсантов мл. сержанту ФИО49 за недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей по руководству чисткой оружия подчиненным личным составом снижено воинское звание.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно

признал несостоятельным довод представителя МО РФ о том, что единственным виновником происшествия и причинителем вреда истцу является курсант ФИО50, - поскольку именно совокупное бездействие вышеуказанных должностных лиц (военнослужащих по контракту с МО РФ) и привело к происшествию, повлекшему тяжкий вред здоровью Паршина А.С.

Согласно заключению суд.-мед. экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Паршина А.С. наступила с момента освидетельствования 29.07.13г, поскольку истец был признан негодным к военной службе, а также с учетом характера имевшейся травмы и наступивших последствий, отсутствием эффекта от проведенного на протяжении длительного времени лечения, -

стойкая утрата профессиональной трудоспособности является бессрочной. У Паршина А.С. имела место утрата профессиональной трудоспособности с 14.10.09г. на момент прохождения им лечения и до настоящего времени, которая составляет 100 %.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны РФ, так как виновное бездействие его вышеуказанных должностных лиц, их недобросовестное отношение к организации проверки и обслуживанию оружия, контролю за соблюдением требований безопасности личным составом роты при обслуживании оружия, - и привело к причинению вреда здоровью истца Паршину А.С.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли достоверное подтверждение: наступление тяжкого вреда здоровью Паршина А.С. (как следствие, признание его на 100% не годным к военной службе по военной травме), противоправность действий непосредственных причинителей вреда (должностных лиц МО РФ, которые совершили указанные выше противоправные действия/бездействия, выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы ВС РФ, неисполнение их должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением прохождения военной службы, охраны жизни и здоровья военнослужащих) и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью их действий, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда здоровью Паршина А.С.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм, который суд первой инстанции правомерно скорректировал с учетом действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истец до 27.12.13г. ежемесячно обеспечивался положенным денежным довольствием как военнослужащий в/ч N, проходящий военную службу по контракту, за счет средств МО РФ, в связи с чем за 2013г. ему не подлежит дополнительное взыскание утраченного заработка, так как обратное противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Учитывая, что с исковыми требованиями Паршин А.С. обратился в суд 20.04.15г. (с учетом трехгодичного срока исковой давности), за период с 1.01.14г. по день вынесения решения суда от 15.09.17г, единовременно в его пользу правомерно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в сумме 3 885 762,27 руб, - с которой судебная коллегия соглашается.

Истцом заявлены требования в порядке ст.1092 ГК РФ о взыскании платежей на будущее время единовременно за 36 месяцев (по 15.09.20г.), мотивируя их тяжелым имущественным положением, расходами на обучение и необходимостью приобрести жилое помещение для постоянного места жительства.

Однако, Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.10г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно положениям ст.1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы РФ на ПМЖ, когда исполнение решения суда станет невозможным; при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В данном случае, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, тяжелое имущественное положение Паршина А.С. не подтверждено, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания в пользу Паршина А.С. платежей на будущее время до 15.09.20г. - не имеется.

В соответствии со статьями 318, 1091 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел указанную выше индексацию возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Сахалинской области (по последнему известному месту жительства потерпевшего) и установилежемесячный размер возмещения в сумме 98 720,03 руб. (с 15.09.17г.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с последующей индексацией в установленном законом порядке. Однако, истец просил произвести индексацию до суммы 97 942,64 руб, - с чем суд первой инстанции обоснованно согласился, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Доводы ответчика МО РФ о том, что все обязательства перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его здоровью, выполнены посредством выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", а также посредством начисления социальных доплат к пенсии по военной травме - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26.12.02г. N 17-П, от 20.10.10г. N 18-П, от 17.05.11г. N 8-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, которое гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы; предназначение которого - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего,

обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы. Положения ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства:

Согласно ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ.

В суде от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45, ст.9, 10 п.31 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082, Минобороны РФ организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в ВС РФ; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

На основании анализа положений п.3 ст.125 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.158 БК РФ, - суд первой инстанции правомерно признал надлежащим и единственным в данном деле ответчиком Минобороны РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

установление истцу ежемесячных выплат утраченного заработка будет свидетельствовать о том, что Паршину А.С. будет компенсированы (помимо производимых МО РФ пенсионных выплат и льгот по инвалидности) в полном объеме его материальные потери, связанные с невозможностью дальнейшего прохождения службы по вине должностных лиц МО РФ.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения обоснованно взыскана стоимость проведенной СМЭ в размере 30 000 руб.

Все доводы апелляционных жалоб представителей истца и МО РФ - аналогичны основаниям заявленных иска и возражений, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Курильского райсуда от 15.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей: истца - Паршина С.Б, а также МО РФ - Трофимовой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Карпов А.В.