Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 22-740/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А,

при секретаре Тангяне А.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А,

осужденного Батырова Б.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Севастьянова В.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батырова Б.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года, которым

Батыров Б.А, родившийся 22 ноября 1987 года в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Урванская, д. 4, судимый: 1.08.2011 года приговором Нальчинского городского суда КБР по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Нальчинского городского суда КБР от 5.09.2011 года с переквалификацией действий в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденный 27.12.2013 года по отбытию срока наказания; 25.02.2014 года приговором Нальчинского городского суда КБР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29.04.2015 года по отбытию срока наказания; 26.10.2015 года приговором Нальчинского городского суда КБР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Чегемского районного суда КБР от 25.08.2016 года на основании ст. 10 УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 11.10.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября по 28 ноября 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного и его защитника адвоката Севастьянова В.Д, поддержавших жалобы об изменении приговора и смягчении Батырову Б.А. наказания, с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ; прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

Батыров Б.А. признан судом виновным в том, что в ночь с 27 июля на 28 июля 2017 года находясь в квартире N... дома N... в городе Буденновске Ставропольского края по приглашению Н, тайно похитил из женской сумки денежные средства в сумме 10000 рублей и банковскую карту ПАО "Сбербанк России", сняв 31 июля 2017 года и 1 августа 2017 года денежные средства в общей сумме 13500 рублей, принадлежащие Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Батыров Б.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, постановленным с нарушением положений ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом неверно учтены непогашенные судимости и рецидив преступлений. Судимости за преступления небольшой и средней тяжести являются погашенными. Считает неверным указание суда об условно-досрочном освобождении, так как он был освобожден в связи с надлежащим поведением в колонии. Судом необоснованно принята во внимание отрицательная характеристика по месту регистрации, так как он там не проживает с 2011 года, то есть с момента убытия в места лишения свободы. Выражает несогласие с размером причиненного потерпевшей ущерба, поскольку семья Н. состоятельная. Кроме того, в судебном заседании он заявлял, что намерен возместить ущерб. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины Батырова Б.А. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины Батырова Б.А. в краже имущества Н. с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

признательные показания осужденного Батырова Б.А. о том, что оставшись переночевать у своего знакомого Н, он похитил из женской сумки 10000 рублей и карту Сбербанка, в сумке также находился пин-код карты. На следующий день он снял с карты 13000 рублей, а затем еще 500 рублей, потратив деньги на свои нужды;

показания потерпевшей Н. о том, что по возвращению домой она обнаружила кражу денег в сумме 10000 рублей из ее сумки, находящейся в шкафу, а также впоследствии хищение денежных средств с карты Сбербанка в сумме 13500 рублей;

показания свидетелей Н.Н, К, Ф. об обстоятельствах причастности Батырова Б.А. к краже имущества Н. в июле 2017 года в городе Буденновске;

справку за 2017 год о среднемесячной заработной плате Н. в размере... рублей;

протокол явки с повинной от 3.08.2017 года, в которой Батыров Б.А. собственноручно отразил, что находясь в квартире своего знакомого Н, похитил денежные средства около 12000 рублей и пластиковую карту Сбербанка, с которой снял 13000 рублей;

протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от 1.08.2017 года, протокол проверки показаний на месте от 3.08.2017 года, протокол осмотра предметов от 20.08.2017 года, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Батырова Б.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", поскольку из материалов дела следует, что ежемесячный доход потерпевшей Н. составляет... рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, сумма похищенного в размере 23500 рублей является для нее значительной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Батырова Б.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Батырову Б.А. назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод Батырова Б.А. о несогласии с отрицательной характеристикой по месту регистрации, несостоятелен, поскольку данная характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписью должностного лица и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Что касается доводов жалоб осужденного о необходимости изменения приговора ввиду погашения его судимостей по предыдущим приговорам, а потому отсутствии в его действиях рецидива преступлений, то они не основаны на законе, согласно которому непогашенная судимость по предыдущим приговорам учитывается на момент совершения нового преступления.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, и потому при определении размера наказания судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы такого решения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не установилдостаточных оснований для назначения Батырову Б.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Батырову Б.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, либо для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в отношении Батырова Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова