Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева М.Х.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года

по иску Соболевой Т.А. к Гаджиеву М.Х. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском к Гаджиеву М.Х, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

409246,66 рублей материального ущерба;

2000 рублей расходы на оплату юридических услуг;

7292,46 рублей расходы по оплате государственной пошлины;

7600 рублей расходов по оплате независимой оценки.

В обоснование заявленных требований Соболева Т.А. указала, что 23.03.2016, в 16:45 час, в г.Будённовске на пересечении улиц Кирова-Ленинская водитель Гаджиев М.Х, управляя т/с Фольксваген Джетта г/н.., принадлежащим ей, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с Шкода г/н... под управлением К.Э.Г.

В результате ДТП а/м Фольксваген Джетта г/н... получил технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя т/с Фольксваген Джетта г/н... Гаджиева М.Х, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОМВД России по Будёновскому району.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Соболевой Т.А. на основании паспорта транспортного средства N

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Соболевой Т.А и экспертом-техником К.И.А. был заключён договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N364-16, согласно которому величина материального ущерба поврежденного т/с Фольксваген Джетта г/н... с учётом износа заменяемых деталей и УТС составила 409246,66 рублей.

Данный материальный ущерб она полагает необходимым взыскать с Гаджиева М.Х, так как согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением суда от 23.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Гаджиева М.Х. в пользу Соболевой Т.А.:

-330987 рублей материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, из которых: 287400 рублей - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 43587 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля;

-2000 рублей расходов по оплате юридической помощи за подготовку и составление иска;

-7600 расходов по оплате услуг эксперта-техника;

во взыскании с Гаджиева М.Х. в пользу Соболевой Т.А. расходов по оплате госпошлины в размере 7292,46 рублей - отказать;

взыскать с Гаджиева М.Х. в доход бюджета Будённовского муниципального района госпошлину в сумме 6509,87 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гаджиев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал Гаджиеву М.Х. в ходатайстве о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика, поскольку поврежденный автомобиль истца застрахован по договору КАСКО именно в этой страховой компании. На момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о том, производились ли страховые выплаты до договору КАСКО от 06.10.2015. Считает, что отсутствие в договоре КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем Соболевой Т.А. - Гаджиева М.Х. не может являться препятствием для осуществления страховой выплаты именно страховой компанией.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Соболевой Т.А... на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, р/з... (л.д.52).

23.03.2016 в 16 часов 45 минут в г.Будённовске на пересечении улиц Кирова-Ленинская водитель Гаджиев М.Х, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта р/з.., принадлежащим Соболевой Т.А, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Шкода р/з... под управлением К.Э.Г. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. (л.д. 66).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2016 Гаджиев М.Х. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 Гаджиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.67 оборот).

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Джетта был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО 4000 N6598190 в ПАО СК "Росгосстрах". Пунктом 4 договора предусмотрено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является Исаенко (Соболева) Т.А. Кроме того, п.7 договора предусмотрено, что автомобиль не должен использоваться для коммерческой перевозки пассажиров, не сдается в аренду, прокат, лизинг (л.д. 126).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия истец Соболева Т.А. предоставляла в пользование ответчику Гаджиеву М.Х. автомобиль Фольксваген Джетта р/з... на основании договора аренды транспортного средства, который, согласно письму от 27.07.2017, утрачен, его наличие сторонами не оспаривается.

Для определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Соболева Т.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП К.И.А.

Согласно экспертному заключению N364/16 от 12.04.2016 стоимость ремонта по восстановительным работам поврежденного транспортного средства составила 355621,66 рублей с учетом износа и 53625 рублей - величина утраты товарной стоимости (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Гаджиева М.Х. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Специализированное экспертное агентство "Автомобилист".

В соответствии с заключением эксперта N59/17 от 13.09.2017, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта г/н... на дату ДТП 23.03.2016 с учетом износа составила 287400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43587 рублей (л.д. 135-150).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.943, 1064 ГК РФ, ст.3 закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признав установленным что ДТП произошло по вине Гаджиева М.Х, произошедшее ДТП не попадает под категорию страховых случаев, в результате которых ущерб выплачивается страховой компанией, взяв за основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований именно к ответчику Гаджиеву М.Х. и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы ответчика о том, что право требования возмещения ущерба в виде страховой выплаты возникло у истца на основании полиса КАСКО - ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из полиса КАСКО, по условиям договора страхования, заключенного между Соболевой Т.А. и ПАО СК "Росгосстрах", событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика Гаджиева М.Х, то обязанность по уплате истцу материального ущерба лежит на ответчике.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" на запрос судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Соболева Т.А. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО серии 4000 N6598190 не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи