Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-1081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Журавлевой О.В,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании судебных расходов;

по частной жалобе ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт",

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, в котором просила:

сохранить квартиру N... в переустроенном (перепланированном) состоянии с произведенной перепланировкой;

-признать за Сергеевой В.В, С.С.В, Е.И.В, Е.В.Ю, Е.М.Ю. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N...

Решением суда от 30.06.2014 года исковые требования Сергеевой В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

сохранить квартиру N... в перепланированном и переустроенном состоянии.

В остальной части требований отказано.

18.09.2017 в канцелярию Октябрьского районного суда г.Ставрополя поступило заявление ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании с Сергеевой В.В. расходы в размере 8463 рублей на проведение экспертизы.

Определением суда от 18.10.2017 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда представителя заявителя ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" П.М.А. подала на него частную жалобу, в которой считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку экспертное учреждение не является стороной в гражданском процессе и не получает информацию о ходе рассмотрения дела. Решение суда экспертная организация не получала. Считает, что поскольку вопрос о компенсации расходов носит процессуальных характер, то соответственно норма о сроке давности не применима. Гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает предельным сроком обращение с таким заявлением.

Просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по заявлению ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались, никто из сторон, либо их представителей в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с истца Сергеевой В.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 25.08.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного определения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило Сергееву В.В. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены определения суда от 18.10.2017 года.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя в котором просит сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признать на неё право собственности.

В ходе рассмотрения дела, Сергеева В.В. заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для определения переустроенного помещения строительным нормам (л.д. 31).

Определением суда от 12.05.2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на Сергееву В.В, проведение экспертизы поручено специалистам Ставропольского филиала ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза".

Принимая решение, суд первой инстанции, положив в его основу заключение эксперта N2/59 от 20.06.2014, удовлетворил частично, заявленный Сергеевой В.В. требования и сохранил квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом, принимая решение, суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности экспертным учреждением основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, при том, что суд может применить срок давности только в том случае, если другой стороной заявлено соответствующее ходатайство. По своей инициативе суд не вправе разрешать вопрос об истечении срока исковой давности.

Кроме того, экспертное учреждение не является стороной в гражданском процессе и не получает информацию о ходе рассмотрения дела. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы, что не является исковым требованием, к которому может быть применен срок исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Сергеевой В.В. расходов по проведению судебной экспертизы, возложенных на нее определением суда от 12.05.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8463 рублей подлежат взысканию с истицы Сергеевой В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 330, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой В.В. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8463 рублей в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" на следующие реквизиты:

ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт",

ОГРН..,

ИНН/КПП..,

расчетный счет..,

кор. счет..,

БИК...

Дополнительный офис Ессентукский

Ставропольпромстройбанк - ПАО.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: А.А. Мясников

Судьи О.В. Загорская

О.В. Журавлева