Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Худякова А.Г, представителя Худяковой З.В. по доверенности К. С.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Худяковой З. В, действующей в интересах несовершеннолетней Х. А. А.к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Худякова А.Г. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Худякова З.В, действующая в интересах несовершеннолетней Х.А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.12.2006, между Худяковой (Королевой) З. В. и Худяковым А. Г. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" (заимодавец), с другой стороны, заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) N * ДЗ, в соответствии с которым заимодавцем заемщикам был предоставлен заем в размере 1 890 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: *.

19.12.2006 между Харченко В.В. и Худяковой (Королевой) З.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

16.03.2009 в связи с рождением * у Худяковой (Королевой) З.В. второго ребенка - Х.А. А. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ГУ - УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края Худяковой (Королевой) З.В. выдан государственный сертификат серия * на материнский (семейный) капитал на сумму 299 731,25 рублей.

11.06.2009 платежным поручением N * ГУ - УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края вышеуказанные средства материнского капитала были направлены заимодавцу в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа (при ипотеке в силу закона) N *.

В 2010 году в связи с тяжелым материальным положением Худякова З.В. обращалась к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" с просьбой произвести реструктуризацию долга по указанному договору займа, однако ей было отказано.

В дальнейшем в 2010 году от имени АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в Промышленный районный суд г. Ставрополя было направлено исковое заявление к Худяковой З.В, Худякову А.Г. об обращении взыскания на квартиру.

В ходе судебного разбирательства по указанному исковому заявлению выяснилось, что ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья", без уведомления заемщиков, уступило право требования и передало закладную в отношении квартиры новому кредитору - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 по гражданскому делу N 2* обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *.

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, ответчик 15.09.2014 обратился в ТУ Росимущество в Ставропольском крае с заявлением об оставлении квартиры за собой.

09.11.2015 Управлением Россреестра по Ставропольскому краю за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, в которой оставались быть зарегистрированными и продолжают проживать Худякова З.В. и ее несовершеннолетняя дочь Х. А.А..

Впоследствии ответчиком заявлены притязания на указанную квартиру, в том числе, путем направления в адрес истца уведомления о предстоящем вскрытии входной двери соответствующей квартиры и замене замков.

Считает, что при указанных обстоятельствах имущественные (жилищные) права несовершеннолетней Х.А.А. оказались нарушены.

Таким образом, за несовершеннолетней Х.А. должно быть признано право собственности на одну четвертую долю в праве общей собственности на квартиру.

Однако в данном случае этого не произошло.

В связи с имевшим место быть лишением имущественных (жилищных) прав несовершеннолетней Х. А. на часть квартиры, имущество не может быть оставлено за залогодержателем в полном объеме.

Просит суд признать право собственности за Х. А.А. на одну четвертую долю объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

Признать отсутствующим право собственности АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 N* о государственной регистрации права собственности за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

Худяков А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что первоначальные исковые требования Худяковой З.В, действующей в интересах несовершеннолетней Х. А.А, Худяков А.Г. поддерживает в полном объеме, а также полагает необходимым указать следующее.

Худяков А.Г, будучи созаемщиком по договору займа (при ипотеке в силу закона) N *, являясь отцом несовершеннолетней Х. А.А, в связи с чем, в силу ст. 61 Семенного кодекса РФ несет бремя обязательств в отношении своего ребенка.

В целях зашиты имущественных (жилищных) прав ребенка несовершеннолетней Х. А, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить, а именно:

- признать приобретение (оставление за собой) АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заложенного имущества квартиры, общей площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер *, находящейся по адресу: г. *, ничтожной сделкой;

- признать отсутствующим право собственности АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на объект недвижимости - трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 N * о государственной регистрации права собственности за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *;

- признать право собственности за Х. А. А. на одну третью долю объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 67,6 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Худяковой З.В, действующей в интересах несовершеннолетней Х. А. А, к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности - отказано в полном объеме.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Худякова А. Г. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о выделении доли и признании права собственности - отказано в полном объеме.

Взыскана с Худяковой З. В, действующей в интересах несовершеннолетней Х. А. А, в федеральный бюджет госпошлина в размере 8 450 рублей.

Взыскана с Худякова А. Г. в федеральный бюджет госпошлина в размере 8 450 рублей.

В апелляционной жалобе Худяков А.Г. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив предъявленные Худяковым А.Г. и Худяковой З.В, действовавшей в интересах несовершеннолетней Х. А. А. исковые требования в полном объеме, считая, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что займодавцем ЗАО "Пик "Ставрополья" в свою собственность были обращены без соблюдения целевого назначения средства, ранее выделенные в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ из средств федерального бюджета именно в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением которых была предоставлена указанная мера социальной поддержки.

При этом требование законодательства РФ (ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256 - ФЗ "О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 60 Семейного кодекса РФ) об обязательном оформлении в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго) приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского капитала, с определением размера долей участников долевой собственности, исполнено не было.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о взыскании с Худякова А.Г. и Худяковой З.В. в федеральный бюджет денежной суммы в размере 8 450 руб. с каждого в качестве государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Худяковой З.В. по доверенности К.С.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив предъявленные Худяковым А.Г. и Худяковой З.В. исковые требования в полном объеме, считая, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что займодавцем ЗАО "Пик "Ставрополья" в свою собственность были обращены без соблюдения целевого назначения средства, ранее выделенные в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ из средств федерального бюджета именно в качестве дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением которых была предоставлена указанная мера социальной поддержки.

При этом требование законодательства РФ (ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256 - ФЗ "О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей", ст. 60 Семейного кодекса РФ) об обязательном оформлении в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго) приобретенного жилого помещения с использованием средств материнского капитала, с определением размера долей участников долевой собственности, исполнено не было.

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда о взыскании с Худякова А.Г. и Худяковой З.В. в федеральный бюджет денежной суммы в размере 8 450 руб. с каждого в качестве государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились истец Худякова З.В.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Худякову З.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеназванного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между Худяковой (ранее Королевой) З. В. и Худяковым А. Г. (заемщики), с одной стороны, и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" (заимодавец), с другой стороны, был заключен договора займа (при ипотеке в силу закона) N *, в соответствии с которым заимодавцем был предоставлен заемщикам заем в размере 1 890 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *.

Также, 19.12.2006 года между Харченко В.В. (продавец) и Худяковой (ранее Королевой) З.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по цене 2 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи продавец Харченко В.В. был проинформирован о том, что квартира покупается за счет собственных (в размере 210 000 рублей) и заемных средств, предоставленных ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" по договору займа N * (в размере 1 890 000 рублей).

При этом, из п. 3.1.2 договора купли-продажи следует, что сумма в размере 210 000 рублей является авансом и уплачивается покупателем до подписания данного договора наличным расчетом.

Из представленных материалов дела следует, что 25.12.2006 года в ЕГРП была произведена регистрация за Королевой (в настоящее время Худяковой) З.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, общей площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер 26*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 25.12.2006 года с обременением права - ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации N *.

Судом установлено, что Худяковой (ранее Королевой) З.В. имеется двое детей сын Х. А.А, дочь Х. А. А, * года рождения.

Так, в связи с рождением второго ребенка, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", 24.03.2009 года ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК был выдан истцу Королевой (в настоящее время Худяковой) З.В. государственный сертификат серия * на материнский (семейный) капитал на сумму 299 731,25 рублей на основании решения N * 16.03.2009 года.

15.04.2009 года, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и/или процентов по договору займа N *от 19.12.2006 года, Королевой (в настоящее время Худяковой) З.В. было составлено нотариально удостоверенное обязательство * о том, что в течение 6 месяцев после снятия обременения с приобретенного жилого помещения по адресу: *, она обязуется оформить его в общую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ней членов семьи с определением размера долей по соглашению.

На основании вышеизложенного, платежным поручением ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК N *от 11.06.2009 г. вышеуказанные средства материнского капитала были направлены заимодавцу ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа (при ипотеке в силу закона) N * от 19.12.2006 года.

Впоследствии права залогодержателя ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" по закладной, обеспечивающей договор займа N * от 19.12.2006 года, были переданы третьему лицу - ЗАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из искового заявления следует, что в 2010 году в связи с тяжелым материальным положением Худякова З.В. обращалась к ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" с просьбой произвести реструктуризацию долга по указанному договору займа, однако ей было отказано.

В дальнейшем в 2010 году от имени ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в Промышленный районный суд г. Ставрополя было подано исковое заявление к Королевой (в настоящее время Худяковой З.В.), Худякову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру по адресу: *), взыскании суммы задолженности по договору займа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 года по гражданскому делу N *, вступившему в законную силу 08.06.2010 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено, в частности:

-обратить взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: г. *;

-определить размер задолженности по договору займа в сумме 1 918 471,70 рублей;

-определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в порядке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство N * от 11.03.2012 года, в ходе которого заложенное имущество - квартира по адресу: * - была передана на публичные торги.

По причине того, что повторные публичные торги заложенного имущества были признаны несостоявшимися, то 15.09.2014 года взыскатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в ТУ Росимущество в Ставропольском крае с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой.

Так, за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью 67,6 кв.м, этаж - 8, кадастровый номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 года, о чем в ЕГРП 09.11.2015 года сделана запись регистрации N *.

Однако, поскольку, по мнению истца Худяковой З.В, действующей в интересах несовершеннолетней Х. А.А, и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Худякова А.Г, регистрация права собственности на спорную квартиру за АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" нарушает права их несовершеннолетней дочери Х. А.А. (по причине приобретения указанной квартиры за счет средств материнского капитала), то они обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

У должников Королевой (в настоящее время Худяковой) З.В. и Худякова А.Г. возникла обязанность по погашению задолженности по договору займа N * от 19.12.2006 г. перед взыскателем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (правопреемником после ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в целях частичного погашения задолженности по договору займа N * от 19.12.2006 г, полученные денежные средства по которому направлены на приобретение квартиры по адресу: *, были использованы денежные средства материнского капитала.

Королевой (в настоящее время Худяковой) З.В. было составлено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению квартиры по адресу: *, в общую долевую собственность членов ее семьи после снятия обременения (ипотека в силу закона) с данной недвижимости.

Худяковой З.В. и Худяков А.Г. не исполнили свои обязательства по погашению задолженности по договору займа N * от 19.12.2006 г, то обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры по адресу: *, снято не было, в связи с чем оформить общую долевую собственность на указанную квартиру за членами семьи лица, получившего сертификат, то есть за Худяковой З.В. не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность истца оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства истцы перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не исполнили.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, выступающих также законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, о том, что указанным решением суда будут затронуты права их ребенка, судебной коллегией отклоняются, закон не содержит ограничений в возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае его приобретения за счет средств материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору от 19.12.2006 N*, обременение на спорное имущество в виде ипотеки не снято, поэтому отсутствуют основания для возникновения права на долю в праве на указанное имущество.

То обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе, было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность истца по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у АО "АИЖК", свои кредитные обязательства истец и третье лицо перед ответчиком АО "АИЖК" не исполнили.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен о передачи права требования исполнения обязательств по договору займа на основании договора займа закладной не является основанием для отмены решения суда, поскольку переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Кроме того, заключением договора займа закладной не затрагиваются права и обязанности заемщика, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, предусмотренные ст. 13, ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые были соблюдены.

При этом указанный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

При определении размера подлежащей ко взысканию государственной пошлины, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ и взыскал с Худяковой З.В. и Худякова А.Г. государственную пошлину в размере 8450 рублей с каждого.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доводы жалобы о том, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора при обращении в суд должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из исковых заявлений, заявлены иски в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка Худяковой А.А.

Не распространяется на истцов льгота, установленная пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, действуют не только в интересах ребенка, но и в защиту своих нарушенных прав.

Все доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худякова А.Г, представителя Худяковой З.В. по доверенности К. С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: