Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

Судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Понедельниковой В.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Понедельниковой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточенным) к СПАО "Игосстрах" (далее - ответчик, страховщик), в окончательной редакции которого просила:

взыскать с ответчика в пользу истца:

-11480 рублей неустойки;

-2000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-210 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

-156,96 рублей почтовых расходов;

-1706 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Понедельникова В.Н. указала, что 17.06.2017 в г.Георгиевске произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Фабиа" гос. номер.., принадлежащего на праве собственности П.А.Л, автомобиля "Хендэ Солярис" гос. номер.., принадлежащего на праве собственности А.А.А. и автомобиля "КИА Сид" гос. номер.., принадлежащего на праве собственности С.А.П, под управлением С.Н.П.

Виновником данного ДТП признан водитель П.А.Л, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Игосстрах", полис ЕЕЕ N0393965208.

Гражданская ответственность С.А.П. на момент ДТП застрахована в СПАО "Игосстрах", полис ЕЕЕ N0720461343.

17.06.2017 между С.А.П. и ею заключен договор цессии, согласно которому С.А.П. передал Понедельниковой В.Н. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования полного страхового возмещения по страховому событию от 17.06.2017.

23.06.2017 она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.07.2017 ответчиком произведена выплата в размере 24500 рублей.

Не согласившись с суммы выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП К.А.В, согласно экспертному заключению N17/88 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 52566 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения - 28066 рублей.

18.08.2017 ответчик получил её претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

24.08.2017 страховая компания произвела выплату по претензии в размере 36066 рублей.

С учетом того, что выплата произведена не в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 09.11.2017 года производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец Понедельникова В.Н. подала на него частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку истица имеет статус индивидуального предпринимателя, и настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, является неверным. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, согласно договору цессии от 17.06.2017, заключенным между С.А.П. и Понедельниковой В.Н, при этом указанный договор истица заключала не в качестве предпринимателя, а в качестве физического лица, а потому спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах требований, содержащихся в частной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которой является деятельность в области права, в связи с чем характер спора неподведомственен суду общей юрисдикции и, соответственно, в силу положений ст. 27 и 28 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о применении положений ч.3 ст.22 ГПК РФ, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ, на которые сослался суд при вынесении определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из сведений ЕГРИП, Понедельникова В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2016, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ N12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014) гражданские дела, в том числе указанные в п.2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п.3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п.5).

Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, из материалов дела и копии договора об уступке прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.06.2017, следует, что Понедельникова В.Н. заключала указанный договор как физическое лицо, несмотря на то, что на тот момент она обладала статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, при заключении договора цессии она самостоятельно определиласвой статус как гражданин, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора со своей предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Понедельниковой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: