Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Мирошниченко Д.С, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранниковой С.Н,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Чакина Дмитрия Петровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чакин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 742 рублей, неустойку в размере 101 980,32 рублей, штраф в размере 9 371 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 17.07.2016 г. около 17 часов 30 минут, в районе д. N ул. Ленина г. Ставрополя водитель Колупаев Ю.М. управляя автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак Т5160В-26 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак У313НУ-26 под управлением водителя Чакина Д.П, принадлежащим Чакину Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления о наложении административного штрафа от 17.07.2016г. виновником данного происшествия является водитель Колупаев Ю.М. Гражданская ответственность водителя Колупаева Ю.М на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕВЕ N 1721342342 в СК "ЭНИ". Гражданская ответственность водителя Чакина Д.П. управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕЕЕ N 0374686567 в СПАО "Ингосстрах". Чакиным Д.П. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.) 25.07.2016 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, а так же, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. СПАО "Ингосстрах" рассмотрев заявление о страховом случае, согласно платежного поручения от 12.08.2016 г. выплатило Чакину Д.П. страховое возмещение в размере 164 400 рублей. Чакин Д.П, не согласившись с данным размером страховой выплаты, с индивидуальным предпринимателем "Харьковский В.А." заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Чакиным Д.П. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 9000 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 0677/0716 сумма причиненного ущерба принадлежащему Чакину Д.П. автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак У313НУ-26 составила 271 178 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 232 600 рублей и 38 578 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Чакиным Д.П. 15.09.2016 г. в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию СПАО "Ингосстрах", согласно платежного поручения от 22.09.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 79 178 рублей и погасило задолженность за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей. Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 года исковые требования Чакина Дмитрия Петровича к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Чакина Дмитрия Петровича взыскана неустойка в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в размере 1 700 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В удовлетворении требований Чакина Д.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 742 рубля, неустойки в размере 61 980,32 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просил решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование доводов указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку нарушений срока осуществления страховой выплаты ответчиком допущено не было. Неправомерным является взыскание судом компенсации морального вреда, так как все причитающиеся выплаты произведены страховой компанией истцу до его обращения в суд. Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности также судом взысканы необоснованно, а именно, доверенность оформлена истцом на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и судебного процесса, в доверенности указана только дата ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. просил решение суда от 25.07.2017 отменить, позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал и в дополнение просил принять следующие доводы: в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление не поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Представителем истца в заявлении о страховом возмещении не указывалось о необходимости возмещения утраты товарной стоимости (УТС). СПАО "Ингосстрах" возместило УТС в размере 38 578 руб. в установленный Законом об ОСАГО десятидневный срок на рассмотрение претензии о несогласии с размером страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 22.09.2016 года и платежным поручением N 775314 от 22.09.2016 года. Правовых оснований для начисления неустойки на сумму 38 578 рублей не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Чакину Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак УЗ 13НУ-26.

17.07.2016 около 17 часов 30 минут, в районе д. 482/1 по ул. Ленина г. Ставрополя водитель Колупаев Ю.М управляя автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак Т5160В-26 допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак У313НУ-26 под управлением водителя Чакина Д.П... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колупаев Ю.М, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Колупаева Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕЕЕ N 1721342342 в СК "ЭНИ".

Гражданская ответственность водителя Чакина Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕЕЕ N 0374686567 в СПАО "Ингосстрах"

В соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 263 от 07.05.2003 г.) 25.07.2016 г. истцом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежного поручения от 12.08.2016 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Чакину Д.П. страховое возмещение в размере 164 400 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом проведена самостоятельно оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 0677/0716 от 13.09.2016г, проведенным ИП "Харьковский В.А.", сумма причиненного ущерба принадлежащему Чакину Д.П. автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак У313НУ-26 составила 271 178 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 232 600 рублей и 38 578 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Чакиным Д.П. 15.09.2016 г. в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия с предложением произвести выплату страховою возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения

Рассмотрев данную претензию СПАО "Ингосстрах", согласно платежного поручения от 22.09.2016, произвело доплату страхового возмещения в размере 79 178 рублей и погасило задолженность за проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта Миргородского Р.А. N 6418 от 11.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак У313НУ-26 принадлежащего истцу составила 262 320 рублей.

По состоянию на 22.09.2017 г. СПАО "Ингосстрах" погасило задолженность перед Чакиным Д.П. в части возмещения расходов по проведению экспертизы, а остаток задолженности в части выплаты суммы страхового возмещения составил 18 742 рубля.

В силу ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.5 Методики и выводам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта и выплаченной истцу ответчиком составляет менее 10 процентов, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 18742 рубля и штрафа в размере 9371 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно постановлено с учетом действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и верно применил нормы материального права. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Рассматривая требования Чакина Д.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции также исходил из того, что обязательства ответчиком по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО в срок и в полном объеме не исполнены, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чакина Д.П. неустойку на день вынесения решения суда - 25.07.2017 в размере 40000 рублей, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства с 101980,32 рублей до 40000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариально заверенной доверенности со ссылкой на множественность лиц представителей, указание даты совершения ДТП, а не конкретного страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора оформления полномочий представителя или представителей принадлежит лицу, участвующему в деле. В данном случае взыскание расходов по нотариальному оформлению доверенности не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с возникшим страховым случаем в результате ДТП, имевшим место 17.07.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Баранниковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: