Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Кононовой Л.И.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гальченко Марины Александровны

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года

по иску Гальченко Марины Александровны к ООО " Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО " Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" к Гальченко Марине Александровне о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гальченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление-5 " "ЮгСтройИнвест", просила взыскать перерасчет лоджии в соответствии с применяемым коэффициентом 0,5 в размере 51150 рублей, неустойку в размере 77045,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, переплату по ДДУ N115 от 20.06.2014 в размере 536600 рублей, уменьшить стоимость квартиры на сумму 53196 рублей и взыскать эту сумму, обязать ответчика устранить недоделки и недостатки в строительстве, признать за ней право собственности на объект и разрешить регистрацию собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 17.02.2016 в размере 241864,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что 24.02.2014 года заключила с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" предварительный договор долевого участия N115. Согласно квитанции об оплате N81613207 от 12.03.2014 года по данному договору она перевела сумму в размере 536600 рублей, которая, по утверждению ответчика, должна была быть возвращена после полной оплаты договора долевого участия в строительстве.

20.06.2014 года между ней и ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" был заключен договор N115 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского, 28/3, предметом которого являлась квартира N115 площадью 53,9 кв.м, площадью лоджии 3.3 кв.м. стоимостью 1773200 рублей.

В кассу ответчика ею было внесено: 28.06.2014 года 916600 рублей; 04.08.2014 года- 450000 рублей; 26.09.2014 года 363 905,51 рублей; 07.11.2014 года 42694,49 рублей, однако сумма 536600 рублей, которые являлись заемными средствами, уплаченная по предварительному договору, ей возвращена не была.

Ответчиком были нарушены п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ, п.2.2 ( срок передачи квартиры в течение 6 месяцев) Договора долевого участия в строительстве N115 от 20.06.2014 года, в связи с чем ответчик должен возместить неустойку.

В соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ, Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10,2009 N33350-ИП/08, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей" к стоимости лоджии необходимо применять пониженный коэффициент, так как она является техническим помещением для проходимого воздуха настенного котла, остеклена в одно стекло, не утеплена. Переплата составляет 51150 рублей.

В соответствии с п.2.8 Договора долевого участия N115 стены квартиры должны быть из кирпича. В действительности стены- из железобетона, что следует из чертежа-спецификации, прилагаемой к Договору, и подтверждается практическим высверливанием участков стены. Теплопроводность и стоимость данных материалов существенно разнится. Стоимость квартиры подлежит уменьшению до 3%, что составляет 53196 рублей.

Ответчиком без предупреждения и обьяснений была изменена общая площадь квартиры с учетом лоджии 57,2 кв.м. на 54,8 кв.м.

В квартире имелись недоделки, которые она неоднократно просила ответчика устранить, а именно, осуществить утепление несущей бетонной стены, гидроизоляциию уличных балконов, примыкание вертикальных стен к плите перекрытия, утепление откосов оконных проемов, однако ее требования не были удовлетворены.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит возместить.

ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" обратилось со встречным иском к Гальченко М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве N115 от 20.06.2014 года Гальченко М.А. взяла на себя обязательство финансировать строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского,28/3(поз.40), в части одной двухкомнатной квартиры N115, располагающейся на 10 этаже 2 подьезда.

Согласно п.1.1. Договора площадь квартиры была установлена в размере 53,9 кв.м, площадь лоджии 3,3 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора цена Договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) определена из расчета 31000 рублей за 1 кв.м. приведенной площади квартиры и площади лоджии, который может быть изменен в случае изменения площади квартиры с учетом лоджии по результатам обмера организации, осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п.4.5 Договора, если общая площадь квартиры с учетом лоджии, передаваемой в собственность участника долевого строительства, по результатам обмеров ПТИ скажется более той, что указана в п.1.1 Договора, участник долевого строительства обязуется осуществить соответствующую доплату за увеличение площади в течении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно техническому описанию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского,28/3, подготовленного ООО "Ставропольское бюро кадастровых инженеров" площадь квартиры составила 54,8 кв.м, площадь лоджии-3,7 кв.м, т.е. площадь квартиры, предусмотренная Договором, увеличилась и Гальченко М.А. обязана осуществить доплату в сумме 40 300 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06. 2017 года требования Гальченко М.А. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. 30476 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков.

Суд взыскал с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд признал за Гальченко М.А. право собственности на квартиру N115 по ул. Тухачевского, 28/3 (поз.40) в г. Ставрополе.

В удовлетворении остальной части иска Гальченко М.А.: взыскании переплаты по ДДУ в размере 536600 рублей, неустойки в размере 77045,54 рублей, перерасчета лоджии в размере в размере 51150 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей, обязать устранить недоделки и недостатки в строительстве по ДДУ N115 от 20.06.2014 года суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1115 рублей.

Суд взыскал с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" 40300 рублей в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве N115 от 20.06.2014 года.

Суд произвел зачет взаимных требований Гальченко М.А. и ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" ( соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве N115 от20.06.2014 и доплаты за увеличение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве N115 от 20.06.2014), признав прекращенными обязательства ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" по уплате в пользу Гальченко М.А. 30476 рублей, и взыскал с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" 9824 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" к Гальченко М.А. о компенсации расходов, понесенных ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" за проведение экспертизы в размере 61600 рублей суд отказал.

Суд взыскал с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" компенсацию уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гальченко М.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27.12.2017 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 года отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.06.2017 года, а именно:

О взыскании с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков денежной суммы в размере 30 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей;

Об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. о взыскании неустойки в размере 77045,54 рублей, об обязании устранить недоделки и недостатки в строительстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 рублей;

В части произведенного судом зачета взаимных требований Гальченко М.А. и ООО " Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" ( соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N115 от 20.06.2014), признании прекращенными обязательства ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест", по уплате в пользу Гальченко М.А. 30476 рублей и взыскании с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" 9824 рублей;

Об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" к Гальченко М.А. о компенсации расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 61600 рублей;

О взыскании с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей;

О взыскании в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственной пошлины в размере 1115 рублей.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Гальченко М.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, принял ее уточненные требования, однако рассмотрел ее требования о взыскании неустойки без учета этого, необоснованно отказал в удовлетворении этого требования.

Суд пришел к выводу, что требования о соразмерном уменьшении цены договора и требования об устранении недостатков являются взаимоисключающими, однако эти требовании являются самостоятельными.

В возражениях на иск представитель ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" по доверенности Разумов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Гальченко М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения стоимости квартиры и взыскании 53 196 рублей, об обязании устранить недостатки и недоделки в строительстве, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей и отказе во взыскании морального вреда в размере 19500 рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым ее требования удовлетворить, представителя ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" по доверенности Сазанову А.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 года между Гальченко М.А. и ООО " Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N115.

Согласно п.1.1 Договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (поз.40), расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского, 28/3, обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной квартиры N115, находящейся на 10 этаже, 2 подъезда общей площадью 53,9 кв.м. и площадью лоджии 3,3 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в п.2.1 Договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию-2 квартал 2015 года.

В соответствии с п.2.2 Договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору застройщик передает соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.4 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого участия строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта не нарушен, что объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, т.е. раньше срока, предусмотренного договором, что квартира фактически была передана Гальченко М.А. 19.07.2014 года.

Данный вывод постановлен судом не в соответствии с нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.3 Договора долевого участия в строительстве N115 от 20.06.2014 года, в соответствии с достигнутой договоренностью застройщик может досрочно исполнить обязательств по передаче объекта долевого строительства, но не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 4,6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого участия строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства юридически значимым является обстоятельство исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются: выдача разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 30.12.2014 года.

Сообщение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома в адрес Гальченко М.А, датированное 19.01.2016 исх. N390/16, было сдано в почтовое отделение 11.02.2016 года и получено Гальченко М.А. 17.02.2016 года.

В соответствии с п.2.2 Договора N115 от 20.06.2014, ответчик должен был передать объект долевого строительства Гальченко М.А. до 01.07.2015 года и до указанного срока направить ей уведомление о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Из указанного следует, что ответчиком нарушены установленные Федеральным законом N214-ФЗ и Договором долевого участия N115 т 20.06.2014 сроки передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований и взыскании с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А неустойки за период с 01.07.2015 9 (истечение шестимесячного срока) по 17.02.2016 ( получение Гальченко М.А. уведомления о завершении строитльства) в размере 241864,48 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскания с ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. 30 476 рублей ( стоимость работ по устранению недостатков в квартире) в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N115 от 20.06.2014, находит решение суда в этой части подлежащим отмене, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Гальченко М.А. были заявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и взыскании 53196 рублей в связи с тем, что застройщик нарушил п. 2.8 Договора долевого участия в строительстве N155 от 20.06.2014, согласно которому стены квартиры должны быть выполнены из кирпича, а выполнены из железобетона. Теплопроводность и стоимость этих материалов разная.

Из п.п.2.1, 2.8 Договора долевого участия в строительстве N115 от 20.06.2014 года следует, что застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией.

Застройщик передает квартиру в следующем техническом состоянии: стены кирпичные.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениями качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из заключения эксперта от 31.01.2017 N 1555/8-2 следует, что в соответствии с проектным решением " Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тухачевского в г. Ставрополе, позиция 40 блок-секция1, лист1 " Схема дома N28/3. План квартиры N115. Разрезка наружной стены по проему. Узлы 6,А,Б" и лист 2" Ветканал. Развертка. Разрезы 7-7,8-8,9-9,10-10,11-11. Узлы 1,2,3,4,5.Разрезы 1-1,2-2,3-3" наружные стены квартиры N115, находящейся на 10 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул.Тухачевского,28/3 должны быть выполнены многослойными из газосиликатного бока, утеплителя, облицовочного слоя кладки из кирпича 120мм, толщина стены 0,45м. Внутренне стены квартиры N115 должны быть выполнены из железобетона, железобетонные являются частью каркаса-диафрагмами жесткости.

В квартире N115 наружные стены выполняют функцию ограждающих конструкций, выполнены многослойными: из газосиликатного блока, утеплителя, облицовочный слой кладки из кирпича 120мм, толщина стены 0,45м-( по проекту). Остальные стены квартиры N115 выполнены из газосиликатного камня и железобетона, железобетонные являются частью каркаса - диафрагмами жесткости.

Данные конструкции соответствуют проекту "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тухачевского,28/3 в г. Ставрополе", позиция 40 блок-секция1, выполненному ООО "Проектный институт " Архитектура и строительства" г. Ставрополь и п.2.1 Договора долевого участия в строительстве от 2-.06.2014 N115- в соответствии с проектной документацией.

Материал стен, примененный при строительстве дома, определен расчетом на стадии проектирования, обеспечивает прочность, жесткость, теплоустойчивость, огнестойкость, долговечность, что и однослойные стены из кирпича.

Кирпич, газосиликатный блок и многослойные стены из газосиликатного блока, утеплителя, облицовочной слой кладки из кирпича 120мм, относятся к материалам стен из искусственных камней - каменные стены. Разницы между стенами квартиры, возведенных из материала, примененного при строительстве квартиры по факту и проекту - многослойные каменные стены из газосиликатного бока, железобетона и стенами квартиры с возведением кирпичной однослойной стены не имеется, так как в обоих случаях стены являются каменными, выполняют функции, предьявляемые к ограждающим конструкциям, обеспечивают прочность, жесткость, теплоустойчивость, огнестойкость, долговечность, что и однослойные стены из кирпича.

Таким образом, возведение объекта долевого участия в соответствии с проектной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами, но с отступлением от условий договора, не повлекло ухудшение качественных характеристик (прочность, жесткость, теплоустойчивость, огнестойкость, долговечность) жилого дома в целом и, в частности, квартиры Гальченко М.А.

Кроме того, Гальченко М.А. не представлено доказательств того, что стоимость квартиры, стоимость 1 кв.м. площади определена с учетом того, что стены в строящемся многоквартирном доме будут выполнены из кирпича, как указано в договоре долевого участия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Гальченко М.А. о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на 53196 рублей и взыскании этой суммы с ответчика не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Гальченко М.А. обязать устранить недостатки в строительстве в квартире.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.7 Закона N214-ФЗ участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, и исходил из того, что Гальченко М.А, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, не вправе одновременно требовать устранения имеющихся недостатков.

Между тем в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшениями качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из указанной нормы закона следует, что участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков по разным основаниям, как в случае отступления застройщика от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, так и в случае, если объект долевого участия имеет недоделки, которые делают его непригодным для проживания.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора и устранении недоделок заявлены Гальченко М.А. по разным основаниям, следовательно, суд первой инстанции, неправильно истолковав норму материального права, постановилнезаконное решение, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гальченко М.А. обязать ответчика устранить недоделки в квартире подлежит отмене.

Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь указанным материальным законом и установленными обстоятельствами, приходит к выводу об их удовлетворении.

Недостатки, об устранении которых просила Гальченко М.А. действительно имеют место, их наличие подтверждено заключением эксперта N1555/8-2 от 31.01.2017 года.

Из указанного заключения также следует, что ремонтные работы: утепление стены, гидроизоляция уличных балконов, примыкание вертикальных стен к плите перекрытия, утепление откосов оконных боков необходимо проводить силами организаций, имеющих доступ к проведению ремонтно-строительных работ.

Решение суда в части взыскания в пользу Гальченко М.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и отказе во взыскании в счет компенсации морального вреда 19500 рублей подлежит отмене, поскольку постановлено без учета увеличения Гальченко М.А размера этих требований, без оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета требований разумности и справедливости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Гальченко М.А, как потребителя установлен и подтверждается материалами дела, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" требования Гальченко М.А. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, Гальченко М.А. обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением, предусмотренного ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ и п. 2.2 договора долевого участия N115 от 20.06.2014 года срока передачи квартиры и об устранении недостатков строительства в квартире.

Поскольку требование Гальченко М.А. не было ответчиком исполнено добровольно во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера присужденной суммы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" о взыскании судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в связи с заявленными требованиями истца по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой было оплачено 61600 рублей, что подтверждается платежным поручением N53 от 04.10.2016 года.

Поскольку, исходя из выводов заключения эксперта, исковые требования Гальченко М.А. удовлетворены частично, с нее в пользу ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" подлежит взысканию в возмещение понесенных расходов 30800 рублей.

В соответствии с ч.3ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" не заявляло требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 400 рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

С ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5918,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года в части взыскания с ООО " Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. 30476 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве N115 от 20.06.2014 с учетом выявленных недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и отказа во взыскании в счет компенсации морального вреда 19500 рублей, отказа в удовлетворении требований, обязать ООО " Строительное управление-5 " "ЮгСтройИнвест" устранить недоделки и недостатки в строительстве по ДДУ N115 от 20.06.2014 года, во взыскании неустойки в размере 77045,54 рублей, в части произвести зачет взаимных требований Гальченко М.А. и ООО " Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест", признав прекращенными обязательства ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" по уплате в пользу Гальченко М.А. 30476 рублей и взыскании с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" 9824 рублей, взыскании с ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1115 рублей, взыскании с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в части отказа в удовлетворении требований ООО Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 61600 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства- однокомнатной квартиры N115 по адресу: г. Ставрополь ул. Тухачевского,28/3 в размере 241864,48 рублей.

Обязать ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" устранить недоделки, утеплить несущую бетонную стену, осуществить гидроизоляцию уличных балконов, примыкания вертикальных стен к плите перекрытия, утеплить откосы оконных проемов.

Взыскать с ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в остальной части заявленного требования. В удовлетворении требования Гальченко М.А. о соразмерном уменьшении цены договора на 53196 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в пользу Гальченко М.А. штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 123432,24 рублей.

Взыскать с ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5918,65 рублей.

Взыскать с Гальченко М.А. в пользу ООО "Строительное управление-5 " ЮгСтройИнвест" в возмещение расходов по оплате судебной строительно- технической экспертизы 30800 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: