Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1277/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Груничевой Т.В. по доверенности Романовой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Груничевой Татьяны Васильевны к Затонскому Вячеславу Михайловичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Груничева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Затонского В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2014г. истец является собственником "адрес". По договоренности с продавцом указанной квартиры Мурадовой И.Ю, на момент заключения договора, в квартире оставались зарегистрированы сама продавец, а также ответчик Затонский В.М, которые должны были сняться с регистрационного учета после перехода права собственности и выселиться из указанного жилого помещения. В сентябре 2015г. Мурадова И.Ю. была снята с регистрационного учета, а ответчик по настоящее время с регистрационного учета не снят и не выселился из квартиры. Ответчик не является членом семьи истца, в добровольном порядке отказывается выселиться из квартиры.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Груничевой Татьяны Васильевны к Затонскому Вячеславу Михайловичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Груничевой Т.В. по доверенности Романова А.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком права пользования жилыми помещением. Сам ответчик не относится к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его осуждения. Судом не принято во внимание, что установление договором купли-продажи квартиры, а не законом, перечня лиц, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, противоречит существу законодательного регулирования.

В возражениях на апелляционную жалобу Затонский В.М. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены подлежащие применению к настоящим правоотношениям сторон нормы материального права, исследованы по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права нет.

В письменных пояснениях на возражения ответчика Груничева Т.В. указала, что ответчик необоснованно делает вывод о том, что он приобрел право бессрочного пользования квартирой исходя из ч. 1 ст. 558 ГК РФ. Между Мурадовой И.Ю. и ответчиком, а также между истцом и Затонским В.М. не заключалось каких-либо соглашений о предоставлении спорной квартиры в пользование ответчику. Она не принимала на себя обязательства по предоставлению квартиры в бессрочное пользование Затонскому В.М. Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи указания на срок временного пользования ответчиком квартирой не может ограничивать ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение ее квартирой, поскольку исходя из закона, Затонский В.М. не обладает правом пожизненного пользования квартирой.

В суд апелляционной инстанции Груничева Т.В, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждено, что 02.12.2014 между сторонами Мурадовой И.Ю. и Груничевой Т.В. был заключен договор купли-продажи "адрес" общей площадью 35,90 кв.м по адресу: "адрес", по условиям которого Груничева Т.В. купила квартиру за 800000 рублей. В отчуждаемой квартире зарегистрированы ФИО6 и Затонский В.М, иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Груничева Т.В. является собственником жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно справки председателя ЖСК "Салют" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживает ответчик Затонский В.М... Представленные им платежные документы подтверждают оплату ответчиком коммунальных услуг за спорную квартиру, где имеет постоянную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 558 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при заключении договора купли-продажи квартиры и переходе права собственности к истцу и отсутствии оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор купли-продажи в силу ст. ст. 432, 558 ГК РФ содержит условие о регистрации и проживании в спорном доме ответчика Затонского В.М, данное условие согласовано сторонами, договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию право. При этом, как видно из пункта 5 договора, обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в жилом помещении лиц данный договор не содержит.

Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно приняла на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением: правом пользования жилым помещением проживающим в нем лицом.

Таким образом, при совершении сделки Груничева Т.В. надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника, и при установленных судом обстоятельствах Затонский В.М. может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции так же было установлено и стороной истца не оспаривалось, что в спорной квартире ответчик единолично проживает с 1982 года по настоящий день, своевременно и самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, расходы по содержанию и управлению имуществом, несет бремя содержания указанной квартиры в полном объеме.

По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту постоянного проживания, иного жилого помещения ответчик не имеет ни в пользовании, ни на ином возможном праве.

Кроме того, Затонский В.М. является пенсионером, что позволяет отнести его к социально незащищенной категории граждан, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии обеспечить себе достойный уровень материального благосостояния, а также приобрести иное жилое помещение для проживания.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что установление договором (а не законом в соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ) купли-продажи квартиры перечня лиц, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, противоречит существу законодательного регулирования, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, так и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением к обременениям, так как в силу ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вещные права лиц, не являющихся собственниками, закреплены в ст. 216 ГК РФ, к ним относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296). Данный перечень вещных прав является исчерпывающим, право постоянного пользования жилым помещением в него не включено.

Государственной регистрации относительно положений жилищного законодательства подлежат: право пользования жилым помещением, возникщим из завещательного отказа (ч. 3 ст.33 ЖК РФ), и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ).

Действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением к обременениям, подлежащим государственной регистрации. Таким образом, обременение в виде права пользования Затонским В.М. жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах требование истца, основанное на положении ч. 2 ст. 292 ГК РФ, правомерно не было удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Груничевой Т.В. по доверенности Романовой А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N