Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СевКавАгро"

на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года

по иску ООО "Агромаркет" к ООО "СевКавАгро", Магомедову Р.Б.о. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агромаркет" обратилось в суд с иском к ООО "СевКавАгро", Магомедову Р.Б-о, в котором просит:

взыскать с ООО "СевКавАгро" и Магомедова Р.Б-о в солидарном порядке в пользу ООО "Агромаркет":

-3865442,80 рублей основного долга;

-943711,42 рублей неустойки;

взыскать с ООО "СевКавАгро" в пользу ООО "Агромаркет" 16123 рублей расходы по оплате госпошлины;

взыскать с Магомедова Р.Б-о в пользу ООО "Агромаркет" 16123 рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.01.2017 между истцом и ООО "СевКавАгро" заключен договор поставки нефтепродуктов N070,.

Согласно подписанным спецификациям ООО "Агромаркет" произвело поставку нефтепродуктов в адрес ООО "СевКавАгро" в количестве 161988 литров на общую сумму 5352872,40 рублей. ООО "СевКавАгро" частично оплатило поставленный товар на общую сумму 1000000 рублей. Оставшаяся стоимость поставленного товара оплачена ответчиком не была. В январе, апреле и мае 2017 года в целях исполнения ООО "СевКавАгро" обязательств по указанному договору ООО "Агромаркет" заключены договоры поручительства с Мамедовым Р.Б-о, в соответствии с которыми последний обязался с момента получения от истца письменного уведомления о ненадлежащем исполнении ООО "СевКавАгро" обязательств по договору поставки приступить к исполнению данных обязательств.

В мае 2017 ООО "Агромаркет" направило в адрес ответчиков претензии с просьбой погасить задолженность по договору поставки в объеме поручительства. Однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиками не погашена. В связи с тем, что ответчики не выполнили обязательства по договорам в добровольном порядке.

Заочным решением суда от 09.11.2017 года исковые требования ООО "Агромаркет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ООО "СевКавАгро" Мамедов Р.Б-о, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в договоре поставки, заключенном между ООО "Агромаркет" и ООО "СевКавАгро", предусмотрено, что все неурегулированные между сторонами путем переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством. Рассмотрение дела по месту нахождения истца является существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим производство в суде апелляционной инстанции", считает, что в данном случае в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ решение суда должно быть отменено по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и дело передано в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из иска следует, что 17.01.2017 между ООО "Агромаркет" и ООО "СевКавАгро" заключен договор поставки нефтепродуктов N070, из которого следует, что ООО "Агромаркет" (поставщик) обязуется поставить ООО "СевКавАгро" (покупатель) товар (нефтепродукты), в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 указанного договора цена товара, а также сроки его оплаты устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору. Базис, срок и порядок поставки (отгрузки) каждой партии товара также согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

К договору поставки товара N070, а так же к каждой из спецификаций между Мамедовым Р.Б-о и ООО "Агромаркет" заключены договоры поручительства. По условиям указанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СевКавАгро" обязательств, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов.

ООО "СевКавАгро" произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1000000 рублей.

22.05.2017 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность, однако ответчики на данное уведомление не отреагировали, оплата по настоящее время не произведена.

11.09.2017 ООО "Агромаркет" обратилось в Изобильненский районный суд Ставропольского края с настоящим иском.

13.09.2017 данный иск был принят к производству суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.329, 363, 432, 450, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), проанализировав представленные письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в договорах поручительства, заключенных с ответчиком, так и в иных нормативно-правовых актах, ответственность за нарушение условий о согласовании спецификаций к договору поставки с поручителем, отсутствует; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и постановилвышеуказанное решение.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ:

суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1);

суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3);

при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4).

По данному делу исковые требования ООО "Агромаркет" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N070 от 17.01.2017 заявлены как к основному должнику - ООО "СевКавАгро", так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя) - Магомедову Р.Б.о.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п.1 ст.363 ГК РФ).

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Однако суд не учел вышеуказанные правовые положения действующего процессуального законодательства и рассмотрел вопрос по существу.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23,25,26,27ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая иск ООО "Агромаркет" к производству, суд первой инстанции исходил из того, что в п.6.5 всех договоров поручительства, заключенных между ООО "Агромаркет" и Мамедовым Р.Б.о, указано, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Тем самым суд посчитал, что иск правомерно подан по правилу договорной подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края, юридический адрес ООО "Агромаркет":...

Однако суд не учел, что с другим ответчиком - ООО "СевКавАгро", который является солидарным с Магомедовым Р.Б.о должником и разъединение заявленных требований исходя из субъектного состава спора невозможно, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, в порядке ст.32 ГПК РФ, не достигнуто.

В договоре поставки нефтепродуктов N070 от 17.01.2017, заключенном между ООО "Агромаркет" и ООО "СевКавАгро", предусмотрено, все неурегулированные между сторонами путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку, как указывалось выше, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, а так же учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков.

Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом правил подсудности. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения суда не присутствовал, о рассмотрении дела без его участия не просил, но дело было рассмотрено в порядке заочного производства, то у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая, вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что юридический адрес ответчика ООО "СевКавАгро":.., а другой ответчик - Мамедов Р.Б.о, проживающий по адресу:.., являющийся генеральный директором ООО "СевКавАгро", решение суда, в том числе по основаниям нарушения правил подсудности, не обжалует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 и передаче дела на рассмотрение по существу в Минераловодский городской суд Ставропольского края, то есть по месту нахождения ответчика - апеллянта, поскольку изначально оно было принято в производство Изобильненского районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Изобильненского районного суда от 09 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агромаркет" к ООО "СевКавАгро", Магомедову Р.Б.о. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов передать по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: